• 丰富的巴洛

    资深作家

    Photo: Headshot of Rich Barlow, an older white man with dark grey hair and wearing a grey shirt and grey-blue blazer, smiles and poses in front of a dark grey backdrop.

    里奇·巴洛是《今日波士顿大学》和《波士顿》杂志的资深作家。他毕业于达特茅斯学院(Dartmouth College),做了20年的小镇报纸记者,曾是《波士顿环球报》(Boston Globe)宗教专栏作家、书评人,偶尔还会在专栏文章中发表文章。配置文件

评论与讨论

波士顿大学缓和评论,以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间(EST)有澳门威尼斯人注册,只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。

19评论没有喝酒21岁前吸烟

  1. 年纪大到可以为国家而死,年纪大到可以抽烟或者用你的身体做任何你想做的事只要不伤害别人。

    饮酒年龄限制的存在仅仅是为了减少车祸死亡人数。烟草没有这样的借口。保姆国家受够了。

    1. 我认为为吸烟者支付医疗费用直接伤害了我。法律的存在部分是为了保护那些不够聪明、无法保护自己的人。安全带是同样概念的另一个很好的例子。

    2. 香烟是要征税的——没错,但从香烟税中获得的税收永远不足以弥补因工作、病假、因吸烟习惯(癌症等)引起的健康问题而产生的住院/医疗费用损失。酒精也是一个问题,我们需要尽我们所能做到合理。

    3. 可以结婚、投票、生育和抚养孩子,但不能吸烟?这不是一个保姆国家——这是一个独裁国家。这太荒谬了。对于那些不想为吸烟者支付保险的人——让我们开始给人们称重,不允许他们吃得比你决定允许的多——糖尿病是一个比吸烟更大的问题。在不给你带来不便的情况下,你对别人的生活方式指手指脚到什么程度了?这是一个社区。每个人都必须忍受自己不喜欢别人的地方。包括那些运动和饮食也不完美的人。根据我在美国抚养孩子的经历,他们年轻时对“禁止”饮酒的兴趣比我在一个没有这条法律的国家长大时更大。我确实理解驾驶的部分——这是值得的。但抽烟吗?在阿片剂泛滥导致年轻人死亡并摧毁他们生活的时候?为什么执法部门不能帮助解决这个问题?来吧

      1. 我同意我们应该有自己的选择。我也承认,与肥胖不同,吸烟会伤害不吸烟的人。当我必须从污染空气的人后面经过或走/开车时,我没有不吸烟的权利。二手烟是致癌的。我必须呼吸。从法律上讲,你作为一个吸烟者的权利比我作为一个不想接触这些致癌物的人的权利更重要。

        1. 每当你选择开车时,你就会向空气中排放更多的致癌物。就这一点而言,即使你乘坐公共交通工具,你也会迫使公共汽车/飞机燃烧更多的燃料来抵消增加的重量。当你被允许去任何地方时,我们是否应该通过列出“必要”和“非必要”旅行的清单来规范所有情况?

  2. 吸烟当然应该被禁止!毫无用处。对于那些说“让我冷静下来”“帮助我减肥”的人来说都是废话。一旦你上瘾了,你需要另一个来“平息上瘾”,所以如果你从不开始,就不会有“紧张倾向”。如果你想保持体重,注意你的饮食和运动,不要再找借口了!好运!

  3. 我很惊讶波士顿大学每年都没有更多的禁烟活动。许多大学都是无烟的,但在这里,你可以站在你的大楼入口通道的庇护下点一支烟。如果吸烟真的是一个问题,那么波士顿大学可以做一些事情,立即在校园内做出改变!

    1. 我走过的每座波士顿大学大楼入口两侧都有“禁止吸烟”的标志。这能阻止吸烟者吸烟吗?尤其是下雨的时候,或者外面很冷的时候?不!

  4. 吸烟应该被完全禁止(至少在公共场合)。没有什么比吸二手烟更让我恼火的了。我同意上面那个人的观点,bu应该在校园里强制执行禁烟规定,这样我们这些选择不吸烟的人就不必为别人的愚蠢决定而承担后果。

  5. 目前的吸烟年龄是18岁。由于大多数吸烟者开始吸烟的年龄比这小得多(接近14岁),他们显然没有问题。超过这个年龄限制会有什么影响呢?

  6. 澳门威尼斯人注册网站研究表明(我记得是烟草公司做的)大多数吸烟者都是在18岁以下开始吸烟的,如果你能让人们在长大后才吸烟,他们成为吸烟者的可能性就会小得多。公众的利益在于,与吸烟有关的疾病治疗费用非常昂贵,给州/联邦医疗补助基金带来了巨大的负担。因此,如果你不在乎别人死于与吸烟有关的疾病,那么考虑一下你正在为他们可避免的疾病支付医疗费用的事实。摩托车头盔法律的存在是为了防止人们伤害自己(并减少支付治疗伤害的公共费用)。

  7. 令我惊讶的是,我们仍然,仍然相信禁止使用精神活性物质(包括酒精和烟草)。这行不通。20世纪20年代没有,现在禁毒战争也没有。它很贵,而且确实很贵。不是。工作。

    对于年轻人来说,有许多更好的途径来处理与烟草有关的健康问题。一些例子包括禁止任何烟草广告;烟草制品的强制性成分清单;对烟草制品中可添加的物质实施更严格的限制;甚至增加税收,资助更多帮助人们永远戒烟的诊所;改进针对青少年群体的积极教育做法;禁止或严格限制烟草公司的政治游说。

    有很多事情可以做,这不是禁令。

  8. 那些反对吸烟并支持提高法定吸烟年龄的人似乎不理解在他们面前保持低年龄的论点。他们看着香烟说:“这太愚蠢了。这是不健康的,他们在自杀。他们在这些事情上浪费时间!”他们说的都是对的。香烟是愚蠢的,吸烟的人是愚蠢的。他们是在自杀,香烟除了给使用者带来一些小小的快乐之外,没有任何真正的目的。赞成提高法定吸烟年龄的人所忽略的并不像这一切那么简单。这不是香烟是否会杀人的问题,而是我们作为一个社会是否有权利告诉人们,他们不能以某种方式生活,因为我们认为这是一种愚蠢的生活方式,因为我们认为这是不健康的。更重要的是,政府是否有权看到社会这么说,然后强迫人们以某种方式生活。现在,我不是政治学家,也不是历史学家,但我总是被教导美国是建立在“自由”原则之上的,甚至在我的家人把这些“自由”的理想灌输给我之后,我在AP美国政府和欧洲历史课上两次了解了它的真正含义。“生命、自由、财产”和“生命、自由和追求幸福”是我想到这些问题时脑海中浮现的两个短语。我不会提到写这篇文章的两个人,我会让那些不知道的人自己去澳门威尼斯人注册网站研究(如果你连我们国家的建国历史和价值观都不了解,那么我认为你真的不应该在政策问题上争论)。吸烟的人,希望吸烟年龄保持不变(甚至降低),当政府告诉他们不能吸烟时,他们觉得政府要么阻碍了他们“追求幸福”,要么阻碍了他们的“财产”。这些都是政府不应该采取的行为。现在,我明白有人可能会说政府通过提高吸烟年龄来保护人们的“生命”,这是有道理的,但我觉得我看到的大多数评论都是诸如“吸烟是愚蠢和不健康的!”在我看来,这是一种完全愚蠢的、不合适的辩论政府政策的方式。因此,我发表这篇文章,希望能引导任何进一步的评论,以更文明的方式进行讨论。

  9. 主导我国当前文化的扭曲思维的一个明显症状是,你可以在18岁时(即作为武装部队的一员)被国家授权合法杀人,但在你这样做之后(即当你回到家,比如马萨诸塞州),你就不能合法饮酒。作为一名武装部队的成员,你可能在18岁时严重致残终身,但你不能合法饮酒来减轻痛苦(在马萨诸塞州)。你被认为足够成熟,可以投票选举美国总统,他可能会把我们拖入另一场战争,包括一场核战争,但你不能合法喝酒,无论是在喝酒之前还是之后。我们应该回到越南战争期间那段短暂的时间窗口,当时法定饮酒年龄和投票年龄都是18岁。再一次,如果国家允许,甚至鼓励你在18岁时以它的名义杀人或被杀,那么它当然应该允许你在18岁时合法饮酒。至于将法定吸烟年龄提高到21岁,一旦政府对快餐连锁店实施更多禁令,我就会同意这一点,快餐连锁店正在推动该国的肥胖流行病(这可能比吸烟更多地推动了我们所有人的医疗保健成本)以及对车辆和工厂的碳排放进行更严格的控制,这也对我们的集体健康产生了巨大的影响。SUV和其他高油耗汽车应该被彻底禁止。

  10. 你不吸烟或关心吸烟者的权利实际上只有不到0.5%的人去看医生。

    这只是推动21岁以上的人吸烟,所以当大麻合法化时,很容易转换。

    仅仅因为你没有使用上帝赋予你的吸烟或不吸烟的自由,并不意味着你有权拿走我的。

发表评论吧。

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段被标记为*