• 丰富的巴洛

    资深作家

    Photo: Headshot of Rich Barlow, an older white man with dark grey hair and wearing a grey shirt and grey-blue blazer, smiles and poses in front of a dark grey backdrop.

    里奇·巴洛是《今日波士顿大学》和《波士顿》杂志的资深作家。他毕业于达特茅斯学院(Dartmouth College),做了20年的小镇报纸记者,曾是《波士顿环球报》(Boston Globe)宗教专栏作家、书评人,偶尔还会在专栏文章中发表文章。配置文件

评论与讨论

波士顿大学缓和评论,以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间(EST)有澳门威尼斯人注册,只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。

19评论新的圣公会牧师是一个榜样

  1. 我是卡梅伦在圣路加和圣玛格丽特教堂的会众的一员——直到他告诉我,我才知道他是变性人。卡梅隆很有趣,和他一起工作很愉快。所以没有人需要感到不舒服。

    黛比·劳

  2. RE:“学术界可以像教会一样不宽容:帕特里奇说,作为当时对宗教充满敌意的布林莫尔大学的一名本科生,“决定成为一名牧师就像出柜一样。”“‘

    同性恋可能不是一种选择——但信仰宗教是一种选择。

    几个世纪以来,学术界对宗教抱有怀疑和敌意,对此我没有意见。

  3. 卡梅伦是我所见过的最聪明的知识分子和最好的牧师之一。我希望我们的教室里都是像他一样的教授,我们的教堂里都是像他一样的牧师。

  4. “学术界用几个世纪以来所积累的怀疑和敌意对待宗教,我对此没有意见。”

    因为所有的宗教——所有的信仰体系——都是一样的,内森?

    宗教是如何引起怀疑和敌意的?通过他们对其他信仰系统的处理。

    你无法逃避信仰体系。你必须挑选(希望是明智的!)

    愿上帝保佑卡梅伦神父的事工。

    1. 我把“对宗教的警惕”误引为“对宗教的敌意”,为此我道歉。

      将宗教定义为一种信仰体系可能就足以说明宗教是个人的。从社会角度来说,这个定义太狭隘了。在社会上,宗教是一种政治组织。从历史上看,它既是集团政府的一种早期形式,也是政府的另一种形式。

      个人的宗教信仰体系并不是大学里宗教紧张的根源。个人对某些事物的信仰,对于拥有不同信仰体系的人来说,没有“可证明”的价值,这是被广泛接受的。许多人认为特定的运动或艺术形式没有价值,但他们接受它们作为个人品味的问题。个人的宗教信仰属于信仰体系的范畴。

      有组织的宗教信仰和宗教等级制度在历史上一直充当政府或替代政府。

      有组织的宗教通过对待其他宗教(印度的穆古尔人,圣地的十字军)而“赢得”了怀疑。

      他们还通过对待非宗教机构,如大学、民主政府和独裁政权,“赢得”了怀疑。

      我不认为一个人一定要有信仰体系。你可能是对的,但这取决于我们对这个术语的共同定义,我们可能不同意。信仰是一个棘手的词。一个人可能相信可证明为真、可证明为假、有时为真、有时为假或事实上无法证明的东西。把所有的信仰系统都等同于一个术语,就意味着所有的信仰都属于事实的同一类别。这不是真的。

      就我个人而言,我不认为人类尺度的物理学是信仰体系的一部分。你对信念系统的定义可能包括物质现实,也可能不包括。如果没有一个好的定义,什么属于信仰系统之外,我认为我们不能讨论信仰系统是否必要。

  5. 内森——对于我们这些相信上帝存在的人来说,拥有信仰就像承认天空中有太阳一样。在这一点上,称之为选择是相当奇怪的。同时,我完全认同你的观点,即能够批评信仰和宗教习俗是很重要的。我只是希望人们能更公平一点,并认识到这样的批评应该是四面八方的。

    1. 凯西:我相信上帝。对我来说,没有什么比承认天空中有太阳更好的了。

      我不把“有信仰”等同于“有观察到的证据”

  6. 帕特里奇说,“我不太喜欢”其他一些变性人“被困在错误的身体里”的说法。“我知道对有些人来说这是真的,但我从不觉得上帝犯了错。我对上帝没有意见,真的没有。我只是有一种越来越不舒服、越来越脱节的感觉。”有了这个改变,“我觉得我可以收回上帝赐予我的身体了。”

    卡梅伦,我建议你,在试图对其他跨性别者的叙述表示尊重的时候,你应该认真考虑一下,你被当成了一个成功的跨性别者,同时也是一个合格的跨性别者(谢天谢地,这里没有使用这个词,但不幸的是,这里使用了明确的表述),既是一个榜样,也是一个权威。反过来,当你祈求上帝来定义你与其他跨性别者的不同之处时,你是在以权威的身份说话,并祈求一个更大的权威。这对其他跨性别者叙述的真实性产生了诽谤的影响。

    当然,现实情况是,这种叙述可能不是你生活中经历过的,因为它不是强加给你的。许多跨性别女性必须经历将自己的信仰与医学教义相一致的过程,以便接受治疗师的恩惠,让她们可以变性。它正在消失,但不是完全消失。最好是谈谈你自己,而不是别人。如果你反对这种说法,那就说它的强制性,而不是上帝的易错性。在我看来,唯一正确的答案是,你一直都有一个男人的身体——这是你的身体,不是吗,你是一个男人,那还能是什么呢?这似乎更接近于本土跨性别者的经历,但这种压迫性和强制性的叙述仍然存在,也许对某些人来说,这甚至是真的。但对他们来说,这是否正确与上帝是否犯了错误无关。上帝赋予我们每个人独特的身份、思想和生活。随之而来的是叙述、概念化等方面的差异,这些差异不仅在人与人之间存在,而且在同一个人身上也会随着时间的推移而变化。

    对于这篇文章的作者来说,没有具体的和单一的东西使一个人成为“身体上的女性”或其他。离散的、二分的生物性别是一种虚构,主要存在于非生物学家和非解剖学家之间,他们试图利用医学的权威,将他们对现实的坚定的主观体验编纂成自然法则。这是无稽之谈。此外,“性别改变”似乎有点奇怪(而且过时),与许多跨性别叙事格格不入,不幸的是,它并不是出自卡梅隆自己的原话,所以很难说这个术语是你强加的,还是卡梅隆强加的。卡梅伦是否觉得他的性别在某个时候改变了,或者仅仅是他对性别的洞察力让他比以前更清楚地理解了性别?当然,他所说的一切似乎都指向后者,而不是“性别变化”的准委婉说法。

  7. 历史上充满了这样的例子:一个民族集体无视良知的低语,犯下了巨大的错误。

    可怜的困惑的“牧师”和评论家们长期以来一直在自由主义领域活动。多年之后,有人说:“当然,切除生殖器并给予外源性激素来‘纠正性别焦虑症’是完全自然的。”它不是。它也不应该在现代循证医学中占有任何地位,除非在高度控制的澳门威尼斯人注册网站研究环境中。即便如此,伦理方面的担忧仍在大声疾呼。

    这个圣公会组织正成为吸引性别困惑者的磁石。然后,我们被伪宗教的“圣公会胡言乱语”所迷惑,导致了一种与耶稣福音毫无关系的有害饮料。

    1. “耶稣哭了。“签名怎么样?”在匿名的掩护下说出你说过的话很容易。复习一下福音书也无妨。

      我在这里看到的“最大的错误”是你不友善的、评判性的回应。

  8. “离散的、二分的生物性别是一种虚构,主要存在于非生物学家和非解剖学家之间,他们试图利用医学的权威,将他们对现实的坚定主观体验编纂成自然法则。这是无稽之谈。”不,这个说法是无稽之谈。

    如果“离散的、二分的生物性别是虚构的”,为什么它在自然界中以如此恼人的规律和频率出现,而中间性虽然可观察、可测量、可重复、可验证,却很少发生?

    中间性只是生理二分法自然发生的失败。如果有人选择,通过自己的生活来叙述自己的生活,接受模棱两可或二分法,那就这样吧,但看在上帝的份上,不要称之为“小说”,就好像重组一个人的身体来匹配一个人的精神,只不过是把铅笔橡皮擦放在纸上。它比那更复杂、更昂贵、更危险。将躯体置于社会建构之下是非常令人不安的,因为这是没有尽头的。就像解剖一只青蛙,你说呢?

  9. 马克,

    请为这种二分法提供准确的关键字,因为它适用于每个人。请确保只有变性人和经医学诊断的双性人不在此范围内。请使用一致的标准,不要诉诸自我认同。处理这样的情况:一个人在没有被医生诊断为双性人的情况下长大成人,但发现他们的性别认同和他们在出生时被赋予的性别不同于与他们的核型或内部性器官发育典型相关的性别。

    是否有一个单一的决定因素?是核型吗?激素?出生时的外生殖器?成熟时的外生殖器?如果有多种因素,那为什么只有这些因素而不是其他因素呢?这是一种选择性的虚构,要求人们要么不知道,要么愿意选择性地解释与性有关的生物学因素。

    我不知道你所说的“社会建构”指的是什么——我的抱怨恰恰是“生理性别”的概念是社会建构的,以支持一个与大多数经验相匹配的模型,但这需要把真正的生物学理解中的歧义和矛盾放在一边,使其次于社会建构。每个人都是明确的男性或女性,即使性发育有所不同,但人们并不像他们声称的那样了解自己的核型,因为他们知道自己出生时被分配的性别。生物学家和任何半称职的医生都知道核型和出生时由检查外生殖器的医生指定的性别之间的区别。

  10. 因此,以“基督教信仰”的名义放弃基督教信仰的行为在一个教派中继续存在,这个教派也接受公开放弃对耶稣基督从死里复活的信仰的主教。

    创世记1:27“于是神照着自己的形像造人;他是照着神的形像造人的;他创造了他们。”

  11. 总的来说,这是一篇很棒的文章,但我想指出一些困扰我的事情。作者写道:

    “穿着黑色领装的牧师,没有任何迹象表明这位蓄着胡子、戴着眼镜的牧师曾经是女性。”

    虽然我确信作者没有恶意,甚至可能认为他在说一些赞美的话,但正是这种对外表的评论和态度强化了荒谬的性别监管,坚持认为变性人只有在符合某种外表的情况下才能被接受。如果人们真的注意到每个人的长相,你可能会发现有很多变异不能被严格地划分为男性或女性,而只是“人类”。

    除此之外,帕特里奇牧师长什么样子真的不重要,不是吗?如果他看起来不那么“阳刚”,他的工作效率会降低吗?

    问问你自己,你对变性人的接受是基于什么,为什么这是你的标准?

发表评论吧。

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段被标记为*