随着最高法院对雪佛龙的裁决，“大企业又赢了一轮”．
最高法院推翻了地标案雪佛龙公司裁决：“大企业又赢了一轮”
乔纳森·列维、乔治·安纳斯、乔纳森·布诺科和伊丽莎白·麦卡斯基讨论了最近最高法院的一项决定对公共卫生的影响，该决定大大削弱了联邦机构解释其所执行法律的权力。
2024年美国最高法院任期的最后两周做出了一系列决定，对堕胎、枪支所有权限制和空气污染等众多公共卫生问题产生了深远影响。
也许最重要的裁决是法院决定推翻40年来被称为雪佛龙服从的法律先例，这一先例源于1984年雪佛龙诉自然资源保护委员会的具有里程碑意义的裁决，该裁决要求法官服从联邦机构对国会模棱两可的法律的“合理”解释。
在Relentless诉商务部和Loper Bright Enterprises诉Raimondo案的新裁决中，最高法院推翻了雪佛龙原则，并将这一监管权力从行政部门转移到下级法院。由首席大法官小约翰·罗伯茨（John Roberts, Jr.）撰写的6票赞成、3票反对的保守多数意见书认为，应该由联邦法官而不是行政机构来决定宽泛或措辞模糊的国会立法的含义和意图。
虽然这两起案件都狭隘地围绕着政府在商业捕鱼活动中的作用，但这一裁决有效地削弱了联邦机构管理旨在保护和改善环境、医疗保健、工作场所安全、食品和药品安全以及许多其他领域的广泛法规的权力。这可能会引发对现有和未来法律的法律挑战。
环境卫生学主席兼教授乔纳森·利维说：“大多数主要的环境法都是在几十年前通过的，使用了‘最佳可用控制技术’之类的语言，以便根据不断发展的科学技术采取澳门威尼斯人注册行动。”“Loper Bright的决定颠覆了40年来的既定做法，即利用环境保护局和其他机构的科学和技术专业知识来找出如何最好地保护公众健康。”
现在，他说，“没有专业知识的法官将在气候变化、空气质量、药品安全和职业安全方面强加他们的判断，这无疑将是一个混乱的过程，给行业和公众带来不确定性和不稳定性。”
推翻这一原则是保守派和企业长期追求的目标，他们一直在努力限制联邦政府在美国生活中的范围和权力。
“在大企业与联邦卫生和安全监管机构之间持续不断的权力斗争中，大企业又赢得了一轮，”SPH的威廉·费尔菲尔德·沃伦杰出教授兼卫生法、伦理和人权中心主任乔治·安纳斯说。“至少在可预见的未来，公共卫生领导人将不得不在国会更加努力地制定明确的规则来保护我们的健康和安全。”
他反对罗伯茨的主张，认为雪佛龙违反了《行政程序法》（APA），以及首席大法官的主张，即根据《行政程序法》第706条，法院“应决定所有相关的法律问题”和“解释宪法和法定条款”，法院“必须在决定一个机构是否在其法定权力范围内行事时行使其独立判断”。
“罗伯茨只是在找借口，他希望至少能把人们的注意力从对雪佛龙原则的直截了当的政治否决上转移开，以及它告诉我们的法院对先例的尊重，”安纳斯说。“最高法院不尊重先例，甚至会用非常薄弱的论据来推翻过去法院几十年来所依赖的案件。我们有另一个基于共和党大法官个人观点的意见，而不是基于法律。”
雪佛龙裁决的长期后果可能需要数年时间才能完全理解，但健康专家同样担心立即产生的后果。拜登政府的许多举措——比如减少碳排放、免除学生贷款、与医疗保险协商药品价格——已经在法庭上受到质疑。环境健康助理教授Jonathan Buonocore说，如果机构不再有广泛的自由裁量权来制定政策，许多其他基本的公共卫生保护措施——包括限制工业场所附近社区的空气污染，防止工作场所接触化学物质，以及澳门威尼斯人注册消费品中“永久”化学物质的规定——也可能面临风险。
他说，他经常向他的学生引用《清洁空气法》的范围。法律赋予环保局制定和维持国家环境空气质量标准的权力，“根据署长的判断，达到和维持这些标准，并允许适当的安全边际，是保护公众健康所必需的。”
Buonocore说：“这就是设定标准的全部内容。”“国会授权该机构决定什么是‘保护公众健康的必要条件’和什么是‘足够的安全范围’，然后利用最充分的科学证据设定实现这些目标的限制——将生活在美国的每个人的公众健康保护到‘足够的安全范围’。”
最高法院的裁决也将对FDA监管各种产品的程度产生重大影响。
卫生法律、政策与管理教授伊丽莎白·麦卡斯基（Elizabeth McCuskey）表示，授予法院更大的权力干预联邦机构的运作，将削弱FDA监管处方药、医疗设备和疫苗的能力——所有这些产品都严重依赖于FDA的科学专业知识。她还补充说，不再尊重FDA的判断，对科学进步和患者保护都是有问题的。
“医学科学的进步比国会快得多，所以我们经常指望FDA的专业知识来解决如何利用互联网之前制定的法律来监管21世纪的进步的问题，”麦卡斯基说。“其中许多问题的答案超出了法官或立法者的知识范围。”
她说，根据新的裁决，FDA“可能需要投入更多的时间和精力在法庭上为自己的工作辩护，这减慢了该机构的速度，并从其发挥的核心科学监管职能上转移了资源。”
随着美国人对最高法院的不满不断上升，人们对法官的道德和政治动机提出了质疑，安纳斯认为，最高法院并不是完全不受公众压力的影响。
他说：“似乎至少有一种可能，公众的反应可能足够消极，以至于未来的法院可能会重新审理此案。”“有一件事是肯定的。法院的权力越大，律师的工作就越多，尤其是医疗律师。”