迪安的注意

澳门威尼斯人注册支持自由和尊重学术言论

明确言论的界限，为真正开放和包容的辩论创造空间。

在过去的几年里，我写了几篇澳门威尼斯人注册学术演讲的文章。这是一个在我们的空间中经常出现的话题，这是在一个由自由探究和表达价值观支持的思想社区中工作的自然结果。重新审视这些首要原则是有益的，以确保我们不辜负我们的核心理想，并且这些理想确实继续反映出我们作为一个社区所能做的最好的事情。对我们的社会来说，没有什么原则比我们参与言论、表达我们的想法更重要了。

公共卫生工作在很大程度上是根据自由调查和公开辩论背景下产生的想法和数据采取澳门威尼斯人注册行动的工作。这反映在我们学校“思考”的使命上。教书。做的。”我们之所以能够做到这一点，是因为我们可以在这样一种环境中思考和教学，在这种环境中，我们的思想可以真正对塑造一个更健康的世界的思想和实践开放。因此，重要的是要不断地重新审视我们正在做的事情，以确保我们的社区支持这样的背景。考虑到这一点，今天的笔记将是澳门威尼斯人注册演讲和我们社区的两部分反思的第一部分。今天将重点讨论如何界定和处理令人反感的言论，以及那些表达我们不同意的观点的人。下周将讨论我们作为一个机构如何就后果问题进行集体发言，包括言论问题。

作为一个致力于交流思想、创造更健康世界的机构，我们致力于塑造一个所有人都能参与讨论、分歧和辩论的社区。这种承诺激励着我们所做的一切，从我们的写作，到我们的教学方法，再到我们在走廊、办公室、Zoom和Talbot Green上的对话。正是本着这一承诺的精神，我们在多年前开始了一系列公共卫生对话，正是本着这种精神，我们积极寻求挑战我们的假设的观点，并对公共卫生工作进行批判性的关注。如果言论和思想总是通过强化我们已经相信的东西来让我们感到舒适，那么它们就不是真正自由的。这就是为什么我们的社区通常追求一种由一系列观点形成的参与，以实现更好地理解健康后果问题的目标。

在过去的文章中，我一直在挑战，作为一个社区，我们如何定义这一规则的例外，以符合我们支持尊重、包容的学术对话的目标。我阐述这些限制是为了清楚地定义它们，但也要严格地定义它们。我们做出这些例外是为了从根本上证明这条规则——这条规则说我们应该是一个重视言论自由的社区。我们定义什么是不可接受的，以区分什么是真正超越了尊重话语的范围，什么是仅仅是异端思想，后者是我们鼓励的，实际上是我们不能没有的。因此，如果我们要对言论加以限制，我们就有一种特别的责任，即谨慎行事，为采取这些步骤提出明确的标准。在我看来，这些标准如下。

首先，演讲必须对其他演讲的反驳持开放态度。我们没有义务为不允许理性回答的言论提供平台。这包括谩骂的言论，试图大声反驳的言论，以及拒绝承认不同观点的言论。言论只有成为对话的一部分，我们才能保持开放的沟通渠道，本着对话和文明的精神分享思想，才能塑造一个更健康的世界。当言论被对话拒之门外时，它在我们的社会中就不再具有建设性或受欢迎的影响。

其次，在我们的社会中，任何暗示或明确支持暴力的言论都没有容身之地。言论自由的目的是在没有暴力威胁的情况下，为有时激烈的分歧提供一个空间。我们有时认为这是理所当然的，但这是人类历史上相对较近的进步，这段历史在很大程度上是一系列群体之间的暴力冲突，正如汉娜·阿伦特（Hannah Arendt）所写，这些冲突始于语言结束之处。我们花了很长时间才做得更好，但我们已经做得更好了，保持这一进展意味着认识到暴力对言论自由和公开辩论的背景是有害的，在任何地方都不应该被容忍。

第三，我们是一个建立在数据和诚实知识基础上的社区。我们应该优先考虑的是将这些原则归因于言论的言论，我们没有义务给那些兜售可证明的谎言的言论提供一个平台，这些谎言被不诚实地当作客观真理提出。当言论与事实和数据的基础分离时，它就无法提供公共辩论，只会把水搅浑，阻碍推动进步的更深入的理解。学校有责任通过建立在事实、理性和科学真理基础上的言论来提升发光而不是发热的言论。这是我们作为一个社区将继续扩大的言论，与这些原则背道而驰的言论将不会得到我们的支持。

第四，我们有理由期望学术团体的演讲尊重包容的原则，这是我们所做的大部分工作的基础。反过来，我们也有义务谴责那些剥夺他人基本尊严和人权的言论。这包括要求侵犯自治权、安全和法律面前平等保护等基本权利的言论。我意识到，这可能是在评估时最需要细微差别的言论类别，因为它对我们如何通过参与公共辩论来促进一个更健康的世界具有实际意义。在公共话语的主流中，有许多声音呼吁我们可能会认为侵犯基本尊严和人权的政治政策。防止这些呼吁成为既定政策，意味着要在思想领域与它们接触，用可以说是对坏想法的最佳解药来反驳它们：基于更好数据的更好想法。但我们在这样做的同时也注意到，在这些讨论中发表的讲话包括我们所有人，而不是否认我们任何人的人格。

这些原则说明了我们应该如何定义和处理我们认为令人反感的言论。第二个相关的问题是，我们应该如何与那些支持我们不同意的观点的人交往，他们的言论违背了上述四个原则。虽然我在这里建议我们可以选择——明智地、明智地——反驳那些令人反感的言论，但可能更难的问题仍然存在，我们如何与说话者互动。毕竟，语言不是存在于真空中；它是人类思想的一种表达，而这些人可能就在我们中间。当我们遇到这样的人时，我们可能会有一种可以理解的感觉，那就是我们根本不应该与他们交往，他们在我们的社区里没有任何位置。这种感觉在当前时刻尤其可以理解，因为我们看到许多令人不快的想法在政治领域获得了权力，使政策朝着损害健康的方向发展。我们很可能会问，为什么我们会允许那些支持这些观点的人进入我们的空间？对此，我有三点看法。

首先，一个观点与我们截然不同的人的出现，可能会给我们提供一个视角，让我们用批判的眼光看待自己的观点，重新审视我们所相信的真理的经验基础。我们很容易觉得，我们最深刻的信念是不言而喻的正确，它们不需要重新评估。当我们交往的每个人似乎都有同样的信念时，情况尤其如此。但持反对意见的人可能同样相信自己观点的真实性。在我们的社区中有这样一个人的存在是有价值的，他能帮助我们看到这些观点背后的个体，认识到真正的人类——而不是轻易被忽视的政治抽象概念——是如何以我们所不具备的方式思考的。与这些人接触可以激发反思，使我们能够更好地捍卫我们的观点，认识和解决我们论点中的任何缺陷，并抵制妖魔化和“其他”我们不同意的人的诱惑，支持更健康的公共话语，最终建立一个更健康的世界。

第二，总有一些人愿意公开反驳他们所在社区的主流观念，这是值得我们学习的。我们生活在一个两极分化严重的时代，我们经常发现自己被分为两个政治阵营之一。在每一个阵营中，经常听到被另一个阵营的人认为是令人反感的观点的表达。不太常见的是，在一个阵营中听到的观点与社区中其他人的观点背道而驰。说一些我们知道我们的同事、朋友甚至家人可能不同意的话，可能会有很高的社会成本。然而，作为有思想的人，作为一个思想共同体的积极成员，我们中很少有人不会时不时地有这样的想法。当这样做有不可否认的风险时，我们如何跨越从思想到表达的距离？在这方面，我们可以从我们中间有人表达我们不同意的观点中学到东西——即使我们强烈反对这些观点。虽然有些人出于无知而提出令人反感的观点，不顾他们说话的社会背景，但其他人很清楚他们所面临的风险。无论如何，在讲话中，他们表现出一种可以被称为勇气的东西，表现出一种他们在思想中可能没有表现出来的美德，一种非常值得效仿的美德。

第三，当一个人有可能表达令人反感的观点，同时仍然是一个思想共同体的一部分时，其他人就更容易说出自己的想法，因为我们知道，如果我们容忍这些异议，甚至从求知心和愿意辩论的立场与之接触，那么就肯定有空间容纳纯粹的异端，允许持不同意见和尊重不同意见，从而保持一个思想共同体的健康。重要的是要记住，虽然我们今天可能持有多数人的意见，但明天我们可能会发现自己是少数人，持有我们认为正确的观点，但社会认为是错误的。因此，我们对待持不同政见者的方式，就像我们希望在我们有不同想法的时候被对待一样。这在我们的领域尤其重要，因为这里的利害关系不亚于人民的健康，我们不能陷入群体思维或沉默的陷阱，因为这可能阻止我们犯危及健康的错误。

在我们的社区中，澳门威尼斯人注册语言的对话是一段旅程，我们不会很快到达目的地。它反映、塑造并被政治和更广泛的文化中的对话所塑造。这种演变使我们有必要定期重新审视、重新审视我们的价值观，并不断更新我们与思想中最基本的东西的接触。这包括平衡我们的言论自由价值观与我们对文明、包容和尊重的关注。感谢你们成为这个社区的一员，感谢你们的对话使这个社区成为今天的样子。从我们的谈话中学习总是一种荣幸。

温暖的问候,

桑德罗

Sandro Galea，医学博士，波士顿大学公共卫生学院院长和Robert A. Knox教授

致谢：我非常感谢Eric DelGizzo和Meredith Brown为这篇院长笔记所做的贡献。