移民

边境驱逐是“欺骗性和危险的”

特朗普和拜登政府都根据《美国宪法》第42条在美墨边境大规模驱逐寻求庇护者。在一篇新的评论和问答中，桑德拉·克罗斯比和迈克尔·乌尔里希解释了为什么这项政策缺乏科学依据，是对法律的严重滥用。

美国长期以来为逃离迫害或战争的个人和家庭提供庇护的传统在2020年3月突然结束，当时特朗普政府领导的疾病控制和预防中心发布了一项公共卫生命令，有效地关闭了边境，几乎所有来自墨西哥和加拿大的无证件移民都无法进入美国。

出于对COVID-19传播的担忧，该机构援引美国卫生法中鲜为人知的条款——《公共卫生服务法》第42篇第265条，发布了“暂停从存在传染病的国家引进某些人的命令”，授权将移民迅速驱逐回墨西哥或其原籍国，而不给他们在美国申请美国庇护的机会。

尽管承诺废除特朗普时代针对移民的严厉政策，但拜登政府在很大程度上捍卫并延长了第42条政策（进行了一些修改），坚持认为面对高度传染性的三角洲变种和创纪录的非法越境，这是公共卫生的必要之处。但公共卫生专家和移民倡导者强烈谴责这一驱逐政策是对公共卫生法的滥用，是对人权的严重侵犯。卫生官员承认，几乎没有证据表明该政策实际上保护了公众，联邦法院驳回了第42条的法律依据，裁定该法律不允许驱逐。

卫生法、伦理与人权副教授桑德拉·克罗斯比和卫生法、伦理与人权助理教授迈克尔·乌尔里希在《柳叶刀-美洲区域健康》杂志上发表评论文章，呼吁立即撤销驱逐政策，称这是“基于对科学的歪曲，损害了移民和寻求庇护者的健康和人权，背叛了公众对公共卫生的信任”。

他们写道，该命令“不仅缺乏公共卫生方面的理由，而且在法律上似是而非”，它与该国利用传染病压迫边缘化人群的历史相呼应。

作者写道：“该政策背后的推动力似乎是希望阻止或驱逐某些寻求保护的移民，因为入境口岸仍然对其他旅行者开放……公共卫生不能也不应该用于针对被认为不受欢迎或不值得保护的人群。”

随着美国公民自由联盟和其他倡导者继续在法庭上挑战边境驱逐，克罗斯比和乌尔里希进一步谈到了第42条政策的危害和法律问题。

拜登政府和疾病预防控制中心一再声称，第42条是“公共卫生的必要条件”，而不是边境执法工具。你能否详细说明这项政策如何对公共卫生构成威胁，并危及无证移民和寻求庇护者？

克罗斯比：第42条是一种政治工具，旨在阻止那些逃离迫害的人移民，与保护公众健康毫无关系。自疫情开始以来，尽管入境口岸仍然开放，每月有近1100万人穿越南部边境，每天有数千人飞抵美国，但仍有120多万人被驱逐出境。

在人群聚集的环境中拘留寻求庇护者并跨越国界返回实际上增加了COVID-19传播的风险。数据显示，移民和海关执法局拘留中心的感染率很高。

将寻求庇护者送回他们逃离迫害的国家的后果是使他们面临酷刑、性侵犯、贩运和可能死亡的风险。自拜登上任以来，数千起绑架、强奸和其他针对被驱逐或滞留在美国边境的人的袭击事件被记录在案。

乌尔里希：有选择性地使用这些措施，主要集中在南部边境，主要针对少数几个特定国家，令人对所谓的公共卫生理由产生严重怀疑。来自以白人为主的国家的白人可以并且确实传播了这种疾病，但该政策暗示情况并非如此。正如我们在COVID的早期阶段所看到的那样，关闭特定国家的边境和航班根本无法限制疾病的传播。它使最贫困人口的健康问题污名化和恶化。

这些类型的政策还鼓励保密和避开政府官员，这使这些人口更容易受到暴力和虐待，也增加了疾病传播的可能性。遏制传染病传播的最佳方法是鼓励公众合作和透明，无论其移民身份如何，以便在实际需要时采取遏制措施。

接下来要采取什么法律措施来对抗这一政策？随着对欧米克隆变体的新担忧，政府不太可能在没有法院命令的情况下很快结束这一政策吗？

克罗斯比：对于当前或未来的变种，关闭边界不是有效的公共卫生策略。疾控中心必须撤销对第42条政策的认可。

乌尔里希：政府对法规的解释存在法律上的挑战。口头辩论将于1月举行，正如我们在文章中所述，我们认为规约的措辞排除了有选择地和歧视性地使用第42条来剥夺获得庇护听证的权利。虽然澳门威尼斯人注册欧米克隆变异还有更多需要了解的地方，但事实仍然是，拒绝那些检测呈阴性且对公共卫生不构成真正威胁的人入境和庇护是不合理的。到目前为止，欧米克隆的变体并没有提供任何新的情况，可以保证对第42条进行不必要的歧视性使用。

上周，拜登政府宣布，他们将恢复川普时代的移民保护协议（MPP），也被称为“留在墨西哥”政策，该政策迫使寻求庇护者留在墨西哥，直到他们在美国移民法庭受审。您对这一政策有何看法？它是否同样违反了人权和法律？

克罗斯比：非常令人失望的是，我们正在恢复特朗普时代的惩罚性政策，这些政策危及寻求庇护者的生命。我们强烈认为MPP应该被完全淘汰。开发MPP和拘留的替代方案——例如将寻求庇护者释放到非政府组织支持的社区——对于使美国遵守国际人权法至关重要。

乌尔里希：虽然政府是迫于法院的裁决才这么做的，但重要的是要重申，这一政策并非基于公共卫生原则，而且与《Title 42》政策类似，它更有可能加剧问题，破坏公共卫生努力。