这一杰作对公共卫生和法治意味着什么．

本文的另一个版本最初出现在行家． 观点文章是由保护海港协会的成员从不同的角度撰写的。所表达的观点仅代表作者的观点，并不代表波士顿大学或公共卫生学院的观点。我们渴望建立一种所有人都能在文明和尊重的情况下表达意见的文化。我们对指导我们承诺的价值观的指导可以在重新审视自由和包容的学术言论原则．

在过去的一年里，女同性恋、男同性恋和双性恋（LGB）青年报告自杀的可能性是异性恋同龄人的近五倍，而LGB成年人报告精神困扰的可能性是异性恋成年人的近两倍。这些健康差异并非不可避免；他们与LGB的权利密切相关。

州同性婚姻政策与LGB青少年自杀企图减少14%有关。相比之下，允许拒绝为LGB人群提供服务的政策与LGB成人精神困扰增加46%有关。周一的杰作蛋糕有限公司诉科罗拉多州民权委员会案未能解决并阻止拒绝为LGB和LGBT人群提供服务的持续伤害。

虽然最高法院认定科罗拉多州民权委员会违反了其“宗教中立的义务”，因为“对[杰作店主杰克]菲利普斯的案件和其他反对反同性恋信息的面包师的案件的不同处理”，但科罗拉多州专员以不同的方式看待这些案件是正确的。基于个人特征拒绝提供服务是一种歧视，会对福祉造成广泛伤害。由于个人特点而拒绝提供服务和由于表达特定意见而拒绝提供服务对健康的影响是不同的。

《美国医学会精神病学杂志》（JAMA Psychiatry）对拒绝为同性伴侣提供服务与精神困扰之间关系的澳门威尼斯人注册网站研究表明，精神困扰的增加发生在整个LGB人群中，而不仅仅是那些被拒绝提供服务的人群，在同性伴侣和非同性伴侣中也是一样的。相比之下，在蛋糕上拒绝某些类型的信息并不会基于个人特征而针对任何人群，也不会对人群健康产生同样有害的影响。除了损害健康之外，允许歧视同性伴侣与宪法保障的平等保护相冲突，也与最高法院过去的先例相冲突。

第一修正案确保了对言论自由和宗教自由的保护，但并没有要求一个公民群体承担宗教活动的负担，从而损害他们的宪法权利和健康。宪法还要求州政府不得“拒绝在其管辖范围内给予任何人平等的法律保护”。简而言之，当科罗拉多州的“委员们赞同宗教信仰不能合法地进入公共领域或商业领域的观点”时，这些并不是“对宗教的敌意的表达”——它们是个人观点不能保护歧视性拒绝服务的表达，维护宪法的平等原则。允许拒绝为同性伴侣提供服务不能维护LGBT人群的平等权利；歧视是否基于宗教应该是无关紧要的。

美国最高法院过去曾严厉拒绝将宗教作为歧视的理由。当餐馆老板莫里斯·贝辛格试图用宗教来为拒绝向黑人顾客提供烧烤三明治辩护时，他几乎被笑出了法庭。本周，最高法院反对科罗拉多州民权委员会成员的评论，即人们利用宗教来伤害他人是卑鄙的，1968年最高法院也持类似观点，认为贝辛格利用宗教来为歧视辩护“显然是轻佻的”。

允许宗教为基于性取向而非基于种族的歧视辩护，将是接受某些宗教信仰而不接受其他宗教信仰，可能违反《政教分离条款》。在杰作Cakeshop，最高法院本应遵循小猪公园案的先例，裁定宗教不能成为歧视的理由。

与此同时，12个州继续允许甚至鼓励基于性取向和性别认同的歧视。在联邦层面，卫生与公众服务部设立了一个良心与宗教自由司，可能会在整个医疗保健系统中鼓励对LGBT人群的歧视。《美国医学会精神病学杂志》的澳门威尼斯人注册网站研究表明，LGBT人群的尊严和健康受到了实实在在的伤害。杰作蛋糕店的多数意见表达了担忧，“如果不限制这一例外，那么一长串为婚姻和婚礼提供商品和服务的人可能会拒绝为同性恋者提供服务，从而导致整个社区的耻辱，这与民权法的历史和动态不一致，民权法确保平等获得商品、服务和公共设施。”

这种担忧并非假设；这已经成为现实。从参加堪萨斯州和肯塔基州的学校团体，到田纳西州的心理健康咨询，再到密西西比州的任何形式的服务，各州都在拒绝一切，在密西西比州，一名男子被殡仪馆拒绝火化他已故的丈夫。随着对宗教拒绝的适应不断增加，例外情况可能会吞噬这一规则。在这种情况下，法治本身处于危险之中。

1964年的《民权法案》规定，不论种族、肤色、宗教、性别或国籍，选举权、公共设施权、就业权和受教育权都是平等的。周一，最高法院错过了一个确保LGBT公民平等的宪法保护的机会，未能坚持其为那些得不到充分服务的人提供公民权利保护的先例，也未能阻止拒绝为LGBT人群提供服务对心理健康造成的持续伤害。国会应该通过已经在第115届国会参众两院提出的《平等法案》（Equality Act），将《民权法案》延伸至保护LGBT群体。在最高法院“等待下级法院对类似案件的进一步审理”之际，迫切需要明确保护LGBT人群的平等权利，以结束对健康和福祉的持续伤害。

茱莉亚Raifman和迈克尔•乌尔里希是卫生法律、政策与管理的助理教授。