我们如何定义“自由”对健康的影响．

在美国，我们非常重视自由法律延伸自由的权利。这说明茶党对奥巴马议程的抵制进步的阻力虽然在意识形态上几乎没有共同之处，但他们对权利的敬畏以及对失去权利的担忧使他们团结在一起。就茶党而言，这些权利主要包括拥有武器的权利右边的集会自由地集会和讲话;在左翼，重点一直放在诸如……的权利等问题上安全生殖保健和薪酬公平,工人组织工会的权利． 值得注意的是，所有这些权利都是“对”的权利——也就是说，它们代表了我们执行一项澳门威尼斯人注册行动或访问对我们有利的资源的自由，并且，在大多数情况下但并非全部案例丰富了我们的公民社会。但还有另一种权利——建立在“从”自由的基础上的权利。这些权利包括免于社会经济不安全、环境灾害威胁或可预防伤害和疾病危险的生活权利。

最近联合国气候变化报告的紧急发现很好地说明了这两种自由之间的区别。气候变化现象的出现，在很大程度上，是从自由“到”，当这种自由，由不顾后果的私利驱动，被允许不受控制。当企业被赋予污染的自由，而政客们把对这些行为的任何监管都视为对自由本身的攻击时，这就为我们面临的气候挑战创造了条件。对他们来说，这些挑战显然是对自由的侵犯——我们免于气候变化威胁的集体生活权利。从这个意义上说，毫不夸张地说，地球的命运和地球上居民的健康取决于我们驾驭自由“从”和自由“到”之间的紧张关系的能力。考虑到这种紧张关系，请注意这两个自由概念，以及公共卫生如何最终使自由“从”成为我们社会不可或缺的一部分，就像自由“到”一样。

澳门威尼斯人注册我们对自由的集体强调，我们的历史能教给我们什么？这种强调是如何演变的？也许美国自由最重要的记录是《权利法案》，它包含了许多著名的“to”的自由。这些权利包括言论和集会自由的权利、携带武器的权利、正当程序的权利、迅速和公开审判的权利以及陪审团审判的权利。其余五项修正案要么是非常明确的“免于”的自由（不受无理搜查和扣押的自由，在战争期间不得遣散士兵的自由，免于过度保释和施加残酷和不寻常的惩罚的自由），要么，就第九和第十修正案而言，与宪法本身有关。除了《权利法案》中列举的“to”自由——它们确实代表了作为美国公民的核心特权——《宪法》还以另一种关键方式促进了我们对“to”自由的强调。由于起草《宪法》时，许多群体——尤其是非洲裔美国人和妇女——被排除在《宪法》的全部保护范围之外，美国历史的一个中心主题就是这些群体为获得最初被剥夺的自由而进行的斗争。这场斗争的戏剧常常围绕着“到”到投票的自由展开；与其他公民一样使用相同的午餐柜台、学校和公共场所；或者结婚。这些成就已经成为我们国家历史的核心，塑造了我们看待自己和自由的方式，可以说，自由“to”在美国人的心中占据了最重要的位置。

这种强调“要”的自由以积极和消极的方式塑造了我们的政治现实。《权利法案》中规定的自由“权利”为新闻自由、开放社会和司法体系奠定了基础，而司法体系在最好的情况下追求公平的理想。当我们达不到这些理想时，争取自由的斗争——争取公民权利、平等的法律保护，以及一个不分种族、性别或性取向的所有人都能享有同样权利的更公平的社会——大大改善了条件，带来了数十年的社会和政治进步。这些努力还促使有影响力的民间组织成立，致力于维护这些来之不易的权利，并使更多的人能够享受这些权利。计划生育、美国公民自由联盟、全国有色人种协进会和南方贫困法律中心都是这类组织的例子。我们还看到，强调自由“ to ”是如何威胁到公民的健康和安全的。枪支暴力问题就是一个很好的例子。自第二修正案制定以来的几个世纪里，对于少数敢于发声的美国人来说，拥有武器的权利意味着在任何时候、任何地点、任何种类的枪支都可以不受限制地获得枪支的权利。美国每年的枪支死亡人数——每年超过3万人——就是这种解释的直接后果，这种解释是由强大的利益集团推动的，尤其是全国步枪协会（National Rifle Association），该组织一直抵制遏制枪支暴力的努力。我们也看到了从安全带法规、含糖饮料的份量控制到室内禁烟令等各种反对意见。虽然所有这些措施都是公共卫生方面的进步，但在一个倾向于主要从一个人被授权做什么和拥有什么的角度来看待自由的社会中，实施这些措施一直很困难。

自由的另一种观点是什么样子的，即“从”的自由是什么样子的？在社会和政治制度的背景下，“从”的自由意味着什么？在《世界人权宣言》中可以找到对这种自由的重要表述。《宣言》在其序言中指出：“免于恐惧和匮乏的自由已被宣布为普通人民的最高愿望。”这是公共卫生的核心责任，也是我们在所有工作中面临的核心挑战。在努力实现这些目标的过程中，我们经常面临那些专注于自由的人的抵制，他们认为对自由的渴望是对个人自由的威胁。当现有的保障人民免受经济不安全和疾病危害的权利的机构和政策被误解为侵犯个人权利时，就会发生这种情况。1789年，保守派政治哲学家埃德蒙·伯克（Edmund Burke）在一封信中谈到了这个问题，他在信中描述了他所认为的促进自由的最佳方式：

“我指的自由是社会自由。它是一种事物的状态，在这种状态中，自由是由约束的平等得到保障的。在这样一种制度中，没有一个人，没有一群人，没有一群人的自由，能够以任何手段侵犯社会上任何人或任何一类人的自由。这种自由，的确是正义的另一种叫法；由明智的法律确定，由完善的制度保障。”

伯克支持建立维护自由所必需的法律和社会制度，他的短语“约束的平等”很好地体现了这一点，这表明这些制度在创造自由蓬勃发展的环境中的作用。在阐述这一观点时，伯克澄清说，这些制度是必要的，以确保不受约束的个人自由不会侵犯他人的自由，而这种侵犯实际上是不公正的。对伯克来说，不受这种侵犯的自由——超越任何单一的自由“To”的行使——是自由的本质；强有力地支持自由“从”到健康的公民社会的重要性。

理想情况下，应该讨论影响人口健康的社会、经济和环境条件，而往往是讨论公共卫生工作是否侵犯了这些人口的权利。这样的争论通常使我们反对狭隘的、自由的“到”的权利定义；没有考虑到能够过健康、有成效的生活不仅本身是一项权利，而且也是我们能够享受其他权利的必要条件，其中最重要的是我们的生命权、自由权和追求幸福的权利。我们不应该接受这场辩论的条款，而是需要改变对话发生的背景，并呼吁我们共同的宪法遗产，将其视为许多不同类型自由的基础。这意味着要证明，“免于”的自由和“去”的自由都是一个优先考虑所有人口的健康和人权的社会的同样有效的基本特征，并重新调整我们的国家对话，使免于疾病——健康的生活——是一种核心的理想自由，需要在国家辩论中给予与“去”的自由同样的空间。当代人权学说准确地总结了这一论点：人权不存在等级制度，公民权利优先于经济和社会权利；所有人权都是相互关联的，对人类繁荣至关重要。这是我们作为公共卫生学院的部分责任；在我们的社区——本地、全国和全球——创造对话的空间。

我希望每个人都有一个美好的一周。下周见。

温暖的问候,

桑德罗

Sandro Galea，医学博士，波士顿大学公共卫生学院院长，罗伯特·a·诺克斯教授

致谢：我非常感谢教授乔治•亚那和Eric DelGizzo感谢他们对院长笔记的贡献。

以前的院长笔记存档于：/sph/tag/deans-note/