最高法院揭露陷阱法律的把戏．

观点文章是由保护海港协会的成员从不同的角度撰写的。所表达的观点仅代表作者的观点，并不代表波士顿大学或公共卫生学院的观点。我们渴望建立一种所有人都能在文明和尊重的情况下表达意见的文化。我们对指导我们承诺的价值观的指导可以在重新审视自由和包容的学术言论原则．

周一，美国最高法院在“全妇女健康诉Hellerstedt”一案中做出的裁决终于认真对待了女性及其生殖健康。几十年来，法院一直简单地接受立法机构的说法，即限制堕胎服务的法律是为了保护妇女，现在，法院摘下了眼罩，面对现实。针对堕胎提供者（TRAP）的法律，就像法院之前的德克萨斯州法律一样，是由堕胎反对者推动的，其目的不是保护妇女的健康，而是减少和阻止堕胎服务。它们不能提高医疗程序的安全性。它们使妇女更难获得生殖保健服务。

这对公共卫生和医疗专业人员来说是显而易见的。当瑟古德·马歇尔（Thurgood Marshall）和哈里·布莱克蒙（Harry Blackmun）法官在法庭上时，他们提醒自己的同胞，他们的法律裁决可能会给最弱势群体，尤其是穷人和有色人种妇女带来痛苦。但是，近几十年来，在最高法院的稀薄空气中，辩论一直在抽象的理论中进行，立法对现实世界的影响很少得到考虑。

但随着《全女性健康》的推出，这种情况突然发生了戏剧性的变化。以5:3的投票结果推翻了德克萨斯州的一项TRAP法律，理由是该法律没有提供健康或安全方面的好处，但却关闭了德克萨斯州一半以上提供堕胎服务的诊所。这使得540万德克萨斯州育龄妇女获得医疗服务的机会受到严重限制，她们很可能选择风险更大的流产、延迟流产、自行流产，甚至是风险更大的分娩。

这一决定是保护妇女生殖权利的重要一步。首先，法院没有仅仅接受一个州的主张，即法律是为了保护妇女的健康而制定的，而是要求提供健康问题存在的证据。其次，如果法律对宪法规定的堕胎权利产生负面影响，州政府必须提供证据，证明妇女获得堕胎的负担被健康利益所抵消。法院认为没有安全问题需要解决，而且对通行产生了广泛的负面影响。例如，布雷耶大法官的多数意见指出，结肠镜检查的死亡率是人工流产的10倍，吸脂手术的死亡率是人工流产的28倍，然而，执行这些手术的门诊诊所不受德克萨斯州对堕胎设施的广泛要求的约束。事实上，他补充说，“医生将无法维持或在未来获得这些特权，因为堕胎是如此安全的事实意味着提供者不太可能有任何病人入院。”因此，证据支持这样的结论，即德克萨斯州的法律在医学上是不必要的，没有提供任何健康福利，而且足够繁重，许多妇女将无法行使其堕胎权利。

其次，这是由金斯伯格、索托马约尔和卡根三名女大法官组成的最高法院审理的第一起重大堕胎案件。他们带来了改变。在口头辩论中，他们拒绝让首席大法官按时结束，以迫使德克萨斯州的律师给出答案，这些律师提供了谈话要点，但没有事实来捍卫法律。无论女性法官对堕胎的个人看法如何，她们都必须知道女性的生殖保健是什么样的。他们是不会上当的。这表明，对于那些实际受最高法院审议的法律影响的人来说，拥有了解他们的生活的法官是很重要的。

第三，在可预见的未来，该决定明确并加强了宪法赋予堕胎权利的范围。布雷耶大法官的多数意见详细阐述了1992年宾夕法尼亚州东南部计划生育协会诉凯西案中使用的不正当负担标准。不当负担的含义一直困扰着法院和评论员。在“整个妇女的健康”一案中，布雷耶法官证实了凯西的观点，即规定在怀孕期间任何时候堕胎的立法首先必须有一个合法的国家目的——如果这个目的是为了妇女的健康，那么它必须有证据支持。虽然不像罗伊诉韦德案中最初要求的“强制性国家利益”那么严格，但这一检验比凯西案中使用的简单的“合法”国家目的检验更为严格。

多数人还扩大了凯西的第二个要素：如果法律干涉了决定堕胎的权利，法律不得构成不适当的负担，这意味着它不得“在妇女寻求堕胎无法存活的胎儿的道路上设置实质性障碍的目的或效果”。如果负担大于收益，那么女性的负担就是“不适当的”。“全妇女健康”和“凯西”的区别在于，今天的法院愿意评估在现实世界中真正解决安全问题或构成实质性障碍的因素。在“整个妇女健康”一案中，法院对该州声称医院住院特权和手术中心的要求将改善妇女的健康状况，而不会给妇女造成不当负担的说法的回应是：证明这一点。

该决定清楚地表明，司法部门，而不是立法机构，有权判断证据的有效性和重要性。州立法机构可能认为这是不信任投票，但法院只是允许初审法院对事实适用其“不当负担”检验。这就是初审法庭所做的。证据很重要。相关证据包括医生、公共卫生澳门威尼斯人注册网站研究人员和其他专家提供的证词和澳门威尼斯人注册网站研究，他们可以在区分事实和幻想方面发挥重要作用。

阿利托大法官持不同意见，首席大法官罗伯茨也持不同意见，但他只反对证据不一定证明HB2强迫诊所关闭，既判力的程序规则应该首先阻止审理此案；他没有争辩说宪法不保护堕胎的权利。托马斯法官，只为自己写的，似乎是唯一一个认为堕胎没有宪法权利的法官。

这起案件是生殖权利的胜利，将极大地限制大多数陷阱法律的可执行性。当然，这不会平息有关堕胎的政治争议。像德克萨斯州这样的法律很可能会受到成功的挑战——至少在没有医学证据表明它们实际上保护了妇女的健康而没有显著减少获得护理的机会——但新的反堕胎澳门威尼斯人注册行动很可能会出现。然而，鉴于这种非常强烈的意见，他们不太可能在法庭挑战中幸存下来。

我感谢George Annas教授就这一观点提出的宝贵建议。

温迪水手是爱德华·r·乌特利卫生法教授