查看所有故事查看所有故事（最新版）

关闭

查看所有新闻

关闭
档案 菜单 🔍搜索

2017年夏天

最新消息

档案

Bostonia

在纽约第一司法部（First justice Department）曼哈顿法院的上诉部（Appellate Division）内，五名身穿长袍的上诉法官从雕刻精美的高台上俯视律师史蒂文·怀斯（Steven Wise），他正在代表客户站起来。他们的支持者也在这里，他们中的许多人在观众区观看，其中一人穿着一件黑色的“素食力量”运动衫。

怀斯（76届法律系）本人，头发灰白，戴着眼镜，穿着一套朴素的黑色西装，看起来像一名公设辩护人。作为非人权项目（NhRP）的创始人和主席，他在纽约代表私人拥有的黑猩猩汤米和基科。怀斯在过去的30年里一直在为黑猩猩争取权益——他在法庭上、在书本上、在法学院的课堂上都辩称，法律规定高等动物是物，而不是拥有某些权利的自主生物，这是早期时代不人道的遗留物。

 

今天，他向下级法院提出上诉，下级法院驳回了汤米和基科的人身保护令。人身保护令是一项将囚犯从非法拘留中解救出来的令状，如果获得批准，将迫使黑猩猩的主人释放它们。在连击开始之前，他还没有一分钟的时间来讨论他的论点。

“你有机会在这个州的其他司法部门面前作证，但你却在我们面前，”首席法官黛安·伦威克打断了他的话。“为什么这不是论坛购物？”

怀斯用一种恭敬的语气说，他正在上诉的一个下级法院的裁决宣布，为了获得人身保护令的资格，汤米必须能够像人类一样履行义务和责任。怀斯说，这种“非理性”的规定“让数百万纽约人面临人格不受尊重的风险”，从儿童到无法承担责任的体弱者。

“我们是在为人类、为黑猩猩争取权利，”他说。“这并不意味着宣布他们是人。”

另一名法官要求知道“人”这个词什么时候“被用来表示非人类”。Wise回答说，历史上法院将合伙企业甚至船舶视为法人(后者自19世纪以来；在船东不在场的情况下，船舶被指定对事故负责，并根据其价值确定损害赔偿。他承认“没有专门针对黑猩猩的判例法。”

“狮子、老虎，还有其他动物的判例法吗？”一位法官逼问。否。伦威克插嘴说：“为什么立法机关不能更好地处理这个问题？”司法部门“是一个平等的部门，”怀斯回答说，并补充说，“法院在许多情况下起了带头作用。”他引用了英国法学家曼斯菲尔德勋爵（Lord Mansfield）的例子，曼斯菲尔德勋爵在1772年授予了一名黑人奴隶人身保护令，当时黑人奴隶被视为不如白人有人性，这标志着废除人类囚禁的里程碑式的一步。

法官们还质疑人身保护令在此案中是否合适，因为怀斯并没有为他的客户寻求绝对的自由。他们现在被关在笼子里，他说，他们将被转移到一个户外的黑猩猩保护区；显然，为了他们自己的安全，他们不会“被带到时代广场然后放出来”。

当人们在听证会后鱼贯而出时，一名支持者抱怨法官们无休止的打断。然而，在地下室的一次尸检中，怀斯向他的一小群支持者保证，怀疑的探索不一定是他们思维的晴雨表。“有些案子我以为我输了，结果我赢了。有些我以为我赢了，其实我输了。……我们相信我们的论点是建立在正义的基础上的。”

三个月后，纽约法官裁定没有法律先例将黑猩猩视为人类，并驳回了怀斯的人身保护请求。怀斯计划将此案提交到该州最高法院——上诉法院。

Jackie Ricciardi摄

动物救援

汤米的主人帕特里克·拉弗里（Patrick Lavery）出售运输动物的拖车，他从住在他的土地上的一个马戏团老板那里得到了这只黑猩猩。怀斯第一次见到汤米时，这只动物独自关在一个小笼子里，在一个黑暗的棚子里散发着难闻的牛奶味；莱弗里说汤米喜欢独处，喜欢看电视和听音响。然而，据一位陪同怀斯的《纽约时报》记者说，怀斯看到汤米的生活状况后，这位律师用“颤抖”的声音说，“我无法把那个画面从我的脑海中抹去。……那是地牢。”

Kiko的主人Carmen和Christine Presti经营着一家非营利性的灵长类动物保护区。据NhRP在其网站上所知，Kiko“被关在一个笼子里，就在Prestis家旁边的水泥店面里。”

Steven Wise, who regularly visits the world’s foremost primatologists, with a friend at the Iowa Primate Learning Sanctuary.

史蒂文·怀斯和一位朋友在爱荷华灵长类动物学习保护区定期拜访世界上最重要的灵长类动物学家。图片由Pennebaker Hegedus Films提供

两年前，该组织代表了一对名为赫拉克勒斯（Hercules）和利奥（Leo）的黑猩猩。一名法官拒绝释放这两名正在纽约石溪大学（Stony Brook University）进行运动澳门威尼斯人注册网站研究的人，理由是法院早些时候的一项裁决，即人身保护令只适用于人类。怀斯说，这对幼崽从母亲身边被带走时还不到三岁，当时它们被关在石溪一座计算机大楼的地下室里，在那里进行的实验“包括在它们的肌肉中插入细电线”。更糟糕的是，他们被迫每个月到六周接受一次全身麻醉，持续数年。”石溪随后将大力神和利奥归还给了它们的主人——路易斯安那大学的一个澳门威尼斯人注册网站研究中心，NhRP现在正在寻求将它们转移到一个黑猩猩保护区。

虽然怀斯对这种对待动物的方式感到震惊，但NhRP并没有声称任何主人违反了残忍法。怀斯的观点是，人类根本不应该有权利养它们，因为黑猩猩是自主的生物，拥有先进的思维，这让它们在囚禁中受苦，尤其是单独监禁，就像被关在笼子里的人类一样。NhRP汇编了200页来自世界领先的灵长类动物学家支持这些断言的宣誓书。

怀斯认为，人类根本不应该有权利养黑猩猩，因为黑猩猩有先进的思维，在囚禁中会让它们受苦。

苏格兰斯特林大学（University of Stirling）的心理学家和动物行为专家詹姆斯·r·安德森（James R. Anderson）写道：“在自我意识和语言能力方面，以及在工具使用、手势交流、社交学习和对死亡的反应等行为的多样性方面，没有其他物种与人类如此接近。”安德森说，黑猩猩在镜子中认出自己，这“需要从另一个视觉角度对自己的样子进行心理表征”。他们有同情心，互相安慰，在十字路口互相照顾。他们为未来做计划，比如他们把石头带到不同的地方用来砸开坚果。有人观察到他们照顾一个即将死去的小组成员，在她死后检测她的生命迹象，并清洗她的身体。黑猩猩不仅会模仿彼此的面部表情，还会像我们一样传染打哈欠。

“和人类一样，黑猩猩对自己的过去和未来也有自己的概念，”国家人类保护计划在汤米一案的法庭文件中称，“……它们承受着无法满足自己需求或随心所欲四处走动的痛苦....。他们忍受着期待永无止境的禁闭的痛苦。”虽然还没有法庭授予怀斯猩猩人格的圣杯，但他确信“世界正迅速朝着我们的方向发展”。

《动物也是人》由Chris Hegedus和d.a. Pennebaker为《纽约时报》制作。他们的电影《打开牢笼》在DVD或iTunes上都可以买到。请访问官方网站了解更多信息。

最近的事件支持了这一观点。美国国立卫生澳门威尼斯人注册网站研究院（National Institutes of Health）已经停止了对黑猩猩澳门威尼斯人注册网站研究的资助，该机构正在逐步将其360只黑猩猩放归联邦保护区。政府表示，医学澳门威尼斯人注册网站研究人员不再需要黑猩猩，现在可以使用经过基因改造的小鼠和大鼠，使它们的免疫系统更接近人类。

其他被NhRP认为有权利的物种也得到了重新审视。在遭到顾客的抵制后，海洋世界停止了饲养虎鲸供表演之用。顾客们质疑，圈养是否导致一头虎鲸精神错乱，并杀死了两名驯兽师。林林兄弟和巴纳姆贝利马戏团（Ringling Bros. And Barnum & Bailey Circus）在经营了近一个半世纪后，由于门票销售下滑，于今年5月关闭，该马戏团将自己的困境部分归咎于停止了大象表演。这一决定是向消费者和活动人士低头的，因为认知科学表明，用《国家地理》的话说，受欢迎的厚皮动物“既聪明又敏感，它们会悼念死去的动物”。

怀斯指出，去年，一名阿根廷法官释放了一只动物园里的黑猩猩，理由是“该物种拥有自己的权利：在自然栖息地发展和生活。”

观看视频

关闭

打开牢笼

请看《打开牢笼》的预告片，这是一部由制片人克里斯·赫格杜斯和d·a·佩内贝克制作的纪录片。

2016年，导演d·a·佩尼贝克和克里斯·赫格杜斯（《作战室》、《别回头》）发行了一部澳门威尼斯人注册怀斯法律探索的纪录片《打开牢笼》，怀斯自己也获得了一定程度的名气。影片一度引用了2015年盖洛普（Gallup）的一项民意调查，该调查显示，三分之一的美国人认为动物和人类应该拥有同样的权利。“我甚至不认为这是真的，”怀斯惊讶地说，他只为有限数量的物种寻求有限的权利。

攀登架

怀斯说，如果只看他的成绩，波士顿大学法学院可能永远不会录取他。当学校公布他所在班级学生的平均绩点时，他们的成绩在“2.8到4.0之间——而我得了2.8。”幸运的是，他通过了法学院入学考试。作为一名有社会意识的学生，他在威廉玛丽大学读本科时曾抗议越南战争，在法学毕业几年后，当他拿起彼得·辛格的《动物解放》一书时，他为自己对正义的承诺找到了一条新的途径。

这位普林斯顿哲学家在1975年发表的宣言中认为，基于动物承受痛苦的能力，它们应该享有某些权利。它说服了这位年轻的律师成为一名素食主义者，并接手动物福利案件，比如试图让那些被认为是滋扰或危险的狗免于死亡。

1990年，怀斯开始在佛蒙特法学院（Vermont law School）教授美国首批动物法课程之一。第二年，他代表一只海豚起诉了新英格兰水族馆，声称水族馆将这只动物送到夏威夷海军中心接受训练，违反了哺乳动物保护法。法官驳回了诉讼，称这只海豚没有法律依据，因为它无法证明它可能遭受的任何伤害。

Wise told Harvard Law students that he takes his case to the states where courts are most likely to agree with his argument.

怀斯告诉哈佛法学院的学生，他把他的案子拿到了最有可能同意他观点的州。Jackie Ricciardi摄

怀斯说，这个决定让他灵光一闪：没有法律人格，即使是高级动物也无法抵御虐待。他意识到，一堵权利墙将“法人”与“法律事物”隔开，他说，“事物是看不见的。”所有非人类的动物都在墙的那一边。”2000年，他出版了《打破牢笼》一书，为黑猩猩和倭黑猩猩的法律人格辩护。七年后，怀斯在他的家乡佛罗里达州创立了NhRP。该组织有90万美元的预算，资金来自基金会和个人的赠款和捐赠，有6名全职员工和3名兼职员工（后者中有两名是律师）。四年来，它依靠超过25名律师和法律系学生进行法律澳门威尼斯人注册网站研究，对黑猩猩案件提起诉讼。同样贡献时间的还有18位澳门威尼斯人注册网站研究类人猿、大象和逆戟鲸认知的专家。

怀斯感谢前法学院教授丹尼尔·科奎莱特（Daniel Coquillette）教他法律史，他说，这是一门学科，使黑猩猩的人格主张看起来不那么激进。早在中世纪，动物就因杀人或毁坏庄稼等罪行而受到审判，而且通常还配有律师。NhRP的法庭工作引用了从中世纪到启蒙运动时期的案例。

历史开启了他的探索之路，而毅力让他继续前行。在今年春天为期两周的演讲中，他从乔治亚州到俄亥俄州再到纽约，最后在哈佛法学院的一个演讲厅下车。作为一个能言善辩的演讲者，怀斯全神贯注于记录他的职业生涯，解释他的案件的有条不紊的准备工作，以至于他把分配给他的一个半小时的时间都填满了，几乎没有时间提问。

一名法官驳回了一项针对新英格兰水族馆的诉讼，称海豚没有资格作证，因为它无法证明自己可能受到的任何伤害。

他对常春藤盟校的学生们说，在《打破牢笼》问世13年后，他提起了自己的第一个法人诉讼。在这期间，他和他的团队必须弄清楚根据哪条法律提起诉讼，在那条法律下具体要寻求什么，以及正确的管辖权。他们选择了参照先例和过去司法判决的普通法，因为普通法意在“天生灵活”，随着公共道德和科学知识的变化而演变。他说，接下来，NhRP决定使用人身保护令，因为他们允许该组织寻求黑猩猩的自由，而无需证明“立场”——也就是说，NhRP受到了被告行为的伤害。选择合适的地点是一项艰巨的任务，需要努力预测每个州、哥伦比亚特区、波多黎各和其他20个国家的法院对50或60个法律问题的反应。

2013年复活节，当他的团队回顾他们的数据时，“纽约名列前茅，”他告诉哈佛的人。“我们真的，真的很喜欢法院谈论人身保护令的方式，我们真的很喜欢法院谈论自主权的方式。”

对论坛购物的指控没有招致任何道歉。“他们想让我们做什么？”他说。“去那些我们认为没有获胜机会的州？或者只是在飞镖上扔飞镖？因为50个州中的每一个州都有截然不同的法律，我们必须从我们认为最适合开始的州开始。”

Jackie Ricciardi摄

第二个意见

对于怀斯的许多怀疑者来说，法律人格提出了实际问题，首先是是否应该收紧动物虐待法。明智的回答说，这样的法律是不可避免的无能为力。他说：“我们仍然处于这样的境地：我们是主人，他们是奴隶。”“我们仍然在杀害他们，我们仍然在剥削他们。”如果有人违反了残忍法，黑猩猩（或它们的人类代表）不能起诉来阻止它；他们需要执法部门介入，这可能会发生，也可能不会发生。

他要求人类设身处地地为动物着想：“为什么我们不剥夺你所有的权利，我们将制定一项法规，规定人们对你残忍是一种犯罪。”你认为你的根本利益得到了保护吗？”

纽约大学的理查德·爱泼斯坦（Richard Epstein）是许多强烈反对这一观点的法律学者之一。他说：“给予黑猩猩法律人格是不可能实现明智的政策目标的，特别是因为人类总是要为它们说话。”爱泼斯坦说，如果有什么区别的话，那就是保护实验动物的法律“可能太有效了”。“怀斯主要关心的是黑猩猩，随着其他医学澳门威尼斯人注册网站研究手段的进步，对它们的保护已经得到了全面加强。”他补充说：“我想确定释放黑猩猩并没有减慢澳门威尼斯人注册网站研究的速度。”“这可能是出于其他原因，而这些原因很可能是合理的。”

爱泼斯坦说，怀斯将授予动物权利与我们对待企业和合作伙伴关系的方式相提并论“是大错特错的”。公司有个人成员，”他说，“赋予它权利是节约这些权利成本的一种方式”，也是保护这些权利的一种方式。“没有哪家公司的股东只有动物，而没有人类的监护人。”

怀斯承认，目前的认知科学只能为有限数量的物种提供合法权利。但他也认为，“医学澳门威尼斯人注册网站研究是否挽救生命并不是确定一个实体是否应该被承认为法人的标准。”如果是这样，我们就会违背人类的意愿，把他们用于生物医学澳门威尼斯人注册网站研究。相反，我们看的是主题的性质，以及她是否有法律权利不被使用。一个好的经验法则是，拥有基本法律权利的非人类动物可以像使用人类儿童一样用于生物医学澳门威尼斯人注册网站研究，并有类似的保障措施。”

哈佛大学法学讲师乔纳森·洛夫恩对盖洛普的调查结果表示怀疑。盖洛普的调查显示，三分之一的美国人希望动物享有人权。如果这是真的，他说，这些受访者应该是素食主义者，因为不被当作蓝盘特色菜提供是一项人权，然而只有3.4%的美国人是任何形式的素食主义者。Lovvorn是美国人道协会（Humane Society of the United States）动物保护的首席法律顾问，他写道，社会还没有准备好接受动物人格的激进概念。

与此同时，哈佛大学动物法律与政策项目的执行主任克里斯托弗·格林说，怀斯的观点改变了他的生活。格林离开哈佛法学院去了兽医学院，直到他得知怀斯将在哈佛教授第一堂动物法课。(格林说，当时只有9所法学院开设了这类课程；如今，这一数字已超过160。)他重新报名参加了这门课，并成为了法人事业的信徒。

“我认为毫无疑问，史蒂夫·怀斯是该领域最重要的先驱之一，”他以前的学生说，并补充说，《打破笼子》是“动物法的基础文本”。

在哈佛大学的演讲之后，怀斯谈到了我们对非人类的一些了解。他说，动物的生命“对它们来说就像我们的生命对我们自己一样重要”。或者对他们的家庭和我们的一样重要。如果你杀死一只母黑猩猩，那就意味着它的孩子们将会死去。如果你杀死象群的女族长，它们可能会全部死亡。女族长的智慧和知识储备对整个群体的生存至关重要。

“就在我们说话的时候，被杀死的非人类动物的数量是惊人的，”他说。“我们对它们了解得越多”——至少是像类人猿这样的高等动物——“我们就越能意识到它们是多么的与众不同，它们几乎是在进行大规模的谋杀。”