最高法院维持拜登时代的幽灵枪条例
最高法院支持对幽灵枪的限制，这种枪可以在家里组装，执法部门几乎不可能追踪到。图片来源：美联社/Haven Daley
最高法院在“合格”裁决中维持了拜登时代的幽灵枪规定
波士顿大学法学院第二修正案和枪支法专家对裁决表示赞赏，但表示这为未来的挑战留下了可能性
波士顿大学法学院的一位专家说，上周最高法院决定维持拜登时代对自制幽灵枪的规定，“这无疑是公共安全的胜利”。
法律讲师、第二修正案和枪支法专家科迪·雅各布斯（Cody Jacobs）对这一决定表示赞赏，同时他告诉《波士顿大学今日报》（BU Today），法院缩小了其范围，允许枪支权利组织未来提出挑战的可能性。
根据美国酒精、烟草和火器局（ATF）的数据，犯罪分子使用的“幽灵枪”——由没有序列号的部件组装而成，执法部门几乎无法追踪——在2022年之前的六年里激增了10倍。那一年，ATF加强了监管，要求对零部件进行序列号，对有抱负的买家进行背景调查，并对零部件套件的供应商和制造商进行许可。枪支倡导者起诉政府，称幽灵枪套件不符合联邦对枪支的定义，尽管犯罪率很高，但大多数买家并不是罪犯。
3月26日，最高法院以7比2的投票结果支持了这些规定，大法官克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）和塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）表示反对。“ATF的规定与1968年联邦枪支管制法的定义表面上并不矛盾，”大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）在多数派意见中说。“该法规的文本、背景和结构清楚地表明，它适用于一些武器部件、套件和未完成的框架或接收器。”
波士顿大学今天请雅各布斯评估法院的决定及其对公共安全可能产生的影响。
问＆一个
科迪·雅各布斯
今天部: 法院的裁决让你感到惊讶吗？
雅各布斯:是的。首先，当这个非常保守的法院支持任何枪支管制法律或法规时，无论我们是否在处理第二修正案的问题，我们都应该感到惊讶。六名共和党大法官往往以结果为导向，在法庭上，你通常宁愿站在支持枪支的一边。也就是说，我发现这个案件的结果特别令人惊讶，因为法院似乎对口头辩论的规则持怀疑态度。
今天部: 你对多数派的推理有什么看法？
雅各布斯：这是一种狭隘的观点，我认为这是对ATF规则的谨慎“黄灯”。他们基本上认为，由于原告对该规定提出了“面部”挑战，他们需要在任何申请中证明它与法规的明文不一致。据此，法院认为，显然有一些申请，其中这将与法规一致，因为这些套件中的许多基本上是完整的枪支。他们的推理对我来说是有道理的，尽管我认为这证明了比他们所持有的更多的东西——法院解释说，在一般用法中，像“火器”这样的“人工制品名词”通常既指物品本身，也指未完成的物品。大多数人生动地以宜家的一张未组装的桌子为例，我们仍然称之为桌子。这一推理似乎在几乎所有申请中都支持ATF的规定，而不仅仅是索托马约尔法官（Sonia Sotomayor）的意见书中暗示的几乎完整的枪支套件。
今天部: 这项裁决是否在某种程度上表明了法院对未来枪支管制的看法？
雅各布斯：我不知道。重要的是人们要意识到这不是一个第二修正案的案件，而是一个行政法案件，澳门威尼斯人注册该规则是否与法规一致。也就是说，我认为很有趣的是，在上个学期，法院支持了这一点，推翻了对撞击枪托的禁令，这是基于ATF对“机枪”一词的解读。正如托马斯法官在反对意见中明确指出的那样，法院对那个案件中的术语和皈依可能性之间的关系的看法比这个案件要狭隘得多。这是否意味着对ATF法规或更广泛的枪支管制采取更顺从的态度，还有待观察，但我不指望它。
今天部: 除了枪支管制之外，多数派对政府监管是否适当的检验，在这一裁决中有什么含义吗？或者这个决定是一个异常值？
雅各布斯：我不是行政法学者，所以请对我的回答持保留态度。我认为这对法院的行政机构表现出了不同寻常的尊重。例如，他们指出，虽然法院应该“独立地”审查Loper Bright Enterprises诉Raimondo案中的机构规定，但“政府协调部门的当代一致观点可以为法律的含义提供证据。”“(去年Loper Bright案的判决推翻了法院尊重政府机构对模棱两可的规定的解释的原则。这似乎是对另一个名字的尊重——也许是对所表达的观点在一段时间内保持“一致”的附加要求。
今天部: 这项裁决对公共安全的日常影响是什么？
雅各布斯：这当然是公共安全的胜利。这些转换套件提供了绕过背景调查的能力，这是防止枪支落入罪犯手中的重要工具。他们还逃避要求枪支序列号的规定。也就是说，这场胜利是有资格的，因为法院为进一步挑战该机构基于特定转换套件应用的规则敞开了大门。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。