平民可以拥有自动武器吗？最高法院审理碰撞枪托问题
法官们将在周三听取Garland v. Cargill一案的辩论，这一案件将决定撞击枪托——一种可以安装在半自动武器后面的装置，利用枪支的后坐力来反复射击武器——是否非法，因为法律禁止“机关枪”。图片来源：美联社/Steve Helber
平民可以拥有自动武器吗？最高法院审理碰撞枪托问题
波士顿大学法学院的科迪·雅各布斯说，法官做出的任何决定都可能被视为“对枪支管制或多或少持怀疑态度”的信号
周三，美国最高法院（United States Supreme Court）将听取一个案件的辩论，该案件将决定平民是否可以拥有装备了与自动武器难以区分的枪支。
加兰诉嘉吉案（Garland v. Cargill）的核心是碰撞枪托，这种装置可以安装在半自动武器的后部，利用枪支的后坐力来反复发射武器。法官们将不得不决定这些装置是否会把武器变成“机关枪”，根据1986年的法律，这是非法的。提起诉讼的是迈克尔·嘉吉（Michael Cargill），他是一名退伍军人和枪械教官，他上交了自己的枪托。现在，他正在挑战联邦政府（在美国司法部长梅里克·加兰德的领导下）将撞击枪托定义为“机关枪”的规定。
在这里，了解半自动武器和自动武器的区别是很重要的。在半自动武器中，子弹在每次射击后立即自动滑入上膛位置，但每次都需要使用武器的人扣动扳机射击。在半自动武器中，按住扳机仍然只能发射一颗子弹。相比之下，自动武器会连续发射子弹（每秒多达9发子弹），通常只要使用武器的人按住扳机。
凸枪托取代了步枪的标准枪托，或者说是使用者肩膀上的那部分枪托。与标准枪托不同，凸枪托允许步枪前后滑动，利用枪的反冲来“撞击”用户的手指。它允许步枪一次又一次射击，即使射手保持手指不动。
在一名枪手在拉斯维加斯的一个音乐节上开枪，造成60人死亡，数百人受伤后，特朗普政府于2018年将撞击枪托定为非法。专家们认为，这起枪击案如此致命的一个原因是，这名枪手的大部分武器都配备了撞击枪托。政府官员认为，撞击枪托违反了1986年的法律，该法律规定拥有“机关枪”是犯罪行为。但是，该法律是模棱两可的，联邦法院对撞击枪托是否符合该定义存在分歧。这就是最高法院受理案件的地方。
波士顿大学今天采访了波士顿大学法学院讲师科迪·雅各布斯（Cody Jacobs），他的澳门威尼斯人注册网站研究重点是枪支政策和第二修正案，他谈到了周三的案件，以及它可能意味着什么。
问＆一个
科迪·雅各布斯
今天部: 这个案子的利害关系是什么？虽然这似乎是一个简单的机器问题，但法官们是否必须考虑更大的问题或问题？
枪托本身就很重要。除了对其他案件的任何影响外，此案将决定碰撞枪托在联邦一级是否合法，碰撞枪托允许常见的半自动武器以与自动武器相似的速度射击。这可能会使大规模枪击事件更加致命，比如拉斯维加斯的枪击事件，这一事件首先引发了监管问题。
从纯粹的法律角度来看，本案更大的问题是法律解释问题。该案提出的问题是，在严格限制平民使用此类枪支的联邦法律下，“机关枪”是什么意思。这可能会对其他类型的枪支和配件产生影响，这些枪支和配件试图使从枪支中发射多发子弹变得更容易，而不必每次都单独按下扳机。
当然，除了纯粹的法律问题之外，还有一个更大的问题，即枪支管制辩论作为一个整体，这个法庭在上个学期给它投下了很大的阴影决定并允许全国范围内的任何人获得隐蔽携带枪支的许可。法官们在这个案件中做出的任何决定都可能被视为对枪支管制或多或少持怀疑态度的信号，即使这里涉及的法律问题完全不同（在这个案件中没有提出第二修正案的问题）。
今天部: 这个案子在多大程度上与这对雪佛龙公司今年早些时候法院审理的相关案件？这些案件挑战了1984年最高法院的一项裁决雪佛龙公司原则——法院应该遵从行政机关对模棱两可的法律的合理解释。
从理论上讲，根本不是。这个案子涉及到（美国酒精、烟草、火器和爆炸物管理局，简称ATF）澳门威尼斯人注册什么是“机关枪”的解释性规定。解释性规则基本上只是说，“这就是机构将如何解释规则并试图执行它，”但它与的规定,一旦生效就具有法律效力。有关规例须遵守雪佛龙公司顺从（目前是），但解释性规则不是。因此，从理论上讲，法院只会将其视为纯粹的法定解释问题，而不考虑机构的解释是什么或曾经是什么。
也就是说，我认为雪佛龙公司类型的问题潜伏在这里的背景。ATF改变了对撞击枪托的立场。直到2018年，该机构得出结论，碰撞枪托不是“机枪”。然后，作为对拉斯维加斯的回应，在特朗普总统的指示下，该机构修改了其解释。法律的挑战者在简报中强调了这一点，作为解释是错误的原因，我认为，含蓄地说，这是出于政治动机。
再说一次，这真的不应该与案件有任何法律关系，但这是值得关注的事情，因为解释法律如何适用于新情况的能力，或者根据新事件或信息改变解释的能力，是行政部门的一项重要权力。如果它受到法院的限制，它将赋予国会更多的权力，实际上，这将通过阻止总统通过解释性规则制定做出改变，在许多问题上加强现状。
今天部: 这个法庭的组成是否让你认为裁决会朝这个方向还是那个方向发展？
总的来说，我认为最高法院对监管机构持怀疑态度，尤其是在涉及枪支的问题上。然而，这个案例提出了一个特别极端的论点，无论是在挑战者所倡导的法律解释方面（只要使用武器的人必须做一些事情才能使它继续射击），还是在潜在问题的政治方面（对撞击枪托的禁令很受欢迎，是由特朗普总统实施的）。
今天部: 在周三的辩论中，你们要听什么？为什么？
如果法院把重点放在解释法令的措辞上，我认为这对政府是有好处的。如果法院把重点放在ATF的规则制定过程上，那对挑战者来说将是件好事。我会特别关注戈萨奇大法官，尽管他对监管持怀疑态度，但他过去一直愿意遵循法规的明文规定，即使这与他（假设的）意识形态相悖。当然，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）和卡瓦诺大法官总是关键的选票，因为他们在意识形态上经常被视为最高法院的中间派（尽管从一般意义上讲，他们在意识形态上仍然非常偏右）。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。