POV：政策制定者有权发表自己的意见。但他们是否有权拥有自己的科学？
共和党人比民主党人更不可能引用澳门威尼斯人注册网站研究结果，而在引用时更可能引用误导性的科学
图片来源：iStock/wellesenterprises
政策制定者有权发表自己的意见。但他们是否有权拥有自己的科学？
共和党人比民主党人更不可能引用澳门威尼斯人注册网站研究结果，而在引用时更可能引用误导性的科学
科学澳门威尼斯人注册网站研究在决策过程中发挥着越来越突出的作用。这是根据一份新的工作文件得出的结论，该文件发现，政策制定者在制定与传染病威胁、气候变化、医疗保险成本等相关主题的政策文件（例如国会委员会报告）时，越来越有可能引用科学澳门威尼斯人注册网站研究。
在我看来，在决策过程中依赖科学澳门威尼斯人注册网站研究是一个非常积极的发展。
这是因为美国越来越多地面临各种复杂的政策挑战，包括减轻气候变化的影响，制定可持续的人工智能法规，以及应对新出现的传染病威胁。制定解决这些问题的有效政策解决方案需要专业知识，而大多数国会议员根本不可能拥有这些专业知识。
尽管如此，我认为还是有一些值得关注的地方。
一些政策制定者比其他人更有可能在告知他们为解决当今国家面临的一些最紧迫问题所做的努力时遵从科学专业知识。具体来说，共和党国会议员比民主党人更不可能在会议记录中引用科学澳门威尼斯人注册网站研究论文。与民主党人相比，共和党当选的各级政府官员也不太可能对科学专家表现出尊重和尊重。
我把这种现象称为科学专业知识的不对称极化。
服从科学权威的不对称极化反映了我在即将出版的书《反科学的美国人：美国反智主义的流行、起源和政治后果》（牛津大学出版社）中所描述的两种互补的发展。在那里，我证明了自我认同的共和党人越来越有可能对科学家这个人持负面看法——我和其他人将这种现象称为“反智主义”。
在我的书中，我指出，对科学权威的怨恨往往与反科学候选人当选政治职位相吻合。这包括唐纳德·特朗普在2016年入主白宫，其特点是以多种形式对科学充满敌意，例如努力解除科学机构的资助，阻止政府气候科学家展示他们的澳门威尼斯人注册网站研究结果，并在2019冠状病毒病大流行期间破坏他自己政府公共卫生顾问的公共卫生建议。
在公众反智态度支持上的党派不对称，为共和党政策制定者放弃征求科学专家的建议提供了一种选举激励。相应地，我的书表明，在公众反智态度高度认可的时期，立法者往往不太可能邀请科学家到国会委员会作证。
这种动态可能有助于解释该工作文件中记录的影响模式。共和党人不太可能听从科学专家的意见，因为他们认为这样做在政治上有利。
当然，共和党人并没有完全放弃在决策过程中引用科学澳门威尼斯人注册网站研究。然而，有趣的是，我们确实观察到党派在收集必要信息以告知循证政策时所征求的专家类型的差异。
例如，众议院澳门威尼斯人注册冠状病毒大流行的特别小组委员会最近就COVID-19的起源举行了听证会。表面上看，像这样的事实调查任务所获得的信息可以用来为预防未来流行病的政策努力提供信息——比如由国会女议员罗莎·德劳罗（康涅狄格州民主党人）和美国参议员爱德华·马基（马萨诸塞州民主党人）发起的一项旨在投资开发通用流感疫苗的法案。
事实上，小组委员会的民主党人利用听证会作为一个机会，寻求澳门威尼斯人注册网站研究科学家的宣誓证词，这些科学家撰写了一项科学澳门威尼斯人注册网站研究，该澳门威尼斯人注册网站研究记录了COVID-19大流行的起源更有可能是动物到人类传播的结果，而不是中国武汉病毒学澳门威尼斯人注册网站研究实验室的“泄密”，并且科学家们独立于潜在的政治压力得出了这些结论。
然而，这些听证会有时并不关注事实。
例如，小组委员会成员、乔治亚州共和党众议员马乔里·泰勒·格林（Marjorie Taylor Greene）称自己“拥有识别胡扯的博士学位”，她引用了疫苗不良事件报告系统（VAERS）的数据，以质疑新冠病毒疫苗的安全性。正如我的同事Dominik Stecula（科罗拉多州立大学政治学助理教授）和我在其他地方所写的那样，VAERS数据是自我报告的疫苗伤害索赔。虽然这些数据可以用于识别需要进一步科学澳门威尼斯人注册网站研究的副作用，但它们可能会被误报。
因此，即使是共和党核心小组中最极端的成员也会在他们的论点中寻找科学的外衣。格林的评论采用了科学的语言，利用政府数据来提出她的反科学主张，将科学武器化，以质疑科学共识。她的担忧得到了小组委员会其他共和党成员的回应，包括众议员布拉德·温斯特鲁普（俄亥俄州共和党）。
更普遍地说，科学专业知识的不对称极化意味着，在共和党控制立法机构的时期，科学在公共政策方面的作用可能不那么明显。这是令人担忧的，因为我们国家面临的政策挑战不受两年一次的选举周期的影响。
这就是为什么我认为国会议员应该有权发表自己的意见，而不是他们自己的事实。
不过，我认为仍有充足的理由保持乐观。
如果美国公众对科学和科学家有更多的信任，华盛顿的政策制定者就不会那么有动力接受反科学的观点。我认为，在与朋友和家人讨论时事时，我们所有人都有责任捍卫科学同行评议的严谨性，捍卫科学家进行合理澳门威尼斯人注册网站研究的无党派意图。
我们所有人都可以在对抗科学的不对称极化方面发挥作用。
马修·莫塔，波士顿大学公共卫生学院卫生法律、政策和管理助理教授，可通过mmotta@bu.edu与他联系。他的新书《反科学的美国人：美国反智主义的流行、起源和政治后果》将于今年9月由牛津大学出版社出版。
“POV”是一个观点页面，提供学生，澳门威尼斯人注册网站和澳门威尼斯人注册对各种问题的及时评论：校园，地方，州，国家或国际。任何有兴趣提交一篇700字左右的文章的人，都可以通过orourkej@bu.edu与John O 'Rourke联系。BU Today保留拒绝或编辑提交的权利。所表达的观点仅代表作者的观点，并不代表波士顿大学的观点。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。