法院支持家庭暴力控枪；英国法律专家解释
迈克尔·乌尔里希说，尽管有8比1的裁决，最高法院的保守派法官对“原旨主义”的含义并不一致
只有克拉伦斯·托马斯法官反对最高法院支持禁止家庭暴力者拥有枪支的禁令。斯科特·阿普尔怀特摄，美联社
法院支持家庭暴力控枪；英国法律专家解释
迈克尔·乌尔里希说，尽管有8比1的裁决，最高法院的保守派法官对“原旨主义”的含义并不一致
波士顿大学法律学者迈克尔·乌尔里希（Michael Ulrich）表示，美国最高法院维持了一项联邦禁令，禁止家庭暴力限制令下的人拥有枪支，这是一个合理的决定，然而，法院未来将保留哪些枪支限制令仍不明朗。
周五，最高法院首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）在“美国诉拉希米案”（United States v. Rahimi）中以8票对1票的多数裁定中写道：“自建国以来，我们国家的枪支法就包含了防止个人滥用枪支、威胁他人人身伤害的条款。”
近年来，一些下级法院根据高等法院2022年在纽约州步枪和手枪协会诉布鲁恩案（New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen）一案中的裁决，推翻了联邦政府禁止重罪犯或吸毒者拥有枪支的禁令。该裁决驳回了纽约州对持枪的一些限制，理由是这些限制违反了宪法第二修正案的“历史传统”。但罗伯茨写道，这些下级法院“误解了我们最近审理第二修正案案件的方法。这些先例并不是为了暗示法律被困在琥珀中，根据修正案，携带武器的权利只适用于“火枪和军刀”。
其他六名法官撰写或加入了反对意见；只有保守派法官克拉伦斯·托马斯持反对意见。“没有一个单一的历史法规可以证明有争议的法规是合理的，”托马斯在谈到这项裁决时写道。他的话凸显了他与保守派同僚艾米·科尼·巴雷特（Amy Coney Barrett）之间不断演变的分歧，后者批评他“对历史的激光式关注”“只见树木不见森林”。
她周五表示赞同，“第二修正案不是绝对的。它编纂了一项既存的权利，而对该权利的既存限制是它的组成部分。”他们的分歧很重要，因为最高法院的保守派多数拥护“原旨主义”，即把宪法解释与文件通过时对文件的理解联系在一起的原则。
乌尔里希是波士顿大学法学院卫生法、伦理和人权副教授，也是波士顿大学公共卫生学院的联合任命，他分析了这一裁决及其对《波士顿大学今日》的影响。
为简洁明了，采访内容经过编辑。
问＆一个
迈克尔·乌尔里希
今天部: 只有托马斯法官持反对意见美国诉拉希米案。你同意多数人的决定吗？
我同意他们维持法律的决定。我不认为并[决定]是对的，但如果我们使用并看看历史如何影响对现行法律（禁止滥用枪支）的分析，历史上确实有法律关注那些可能危险的人，以及他们获得枪支的途径。
今天部: 你认为并对枪支权利的解释是否过于宽泛？
是的,当然。问题的一部分是，你必须有历史上存在的（枪支）法律，因为现代枪支问题在建国时是不可能存在的。
今天部: 大量的一致意见告诉我们什么？
我认为它告诉我们的是并真的不清楚。很难弄清楚是怎么回事并适用于所有现代枪支法律。我认为这就是为什么你会看到这么多的并发，人们不加入彼此的并发。这表明，这仍然是一个非常有争议的领域，许多法官意见不一，尽管这是一个8比1的决定。
今天部: 包括保守派法官的意见不一致吗？
不，他们意见不一致。罗伯茨试图写一些非常狭隘和具体的东西，说这个人，拉希米，不符合法律在任何情况下都无效的[法律证据]。但是其他法官有疑问Bruen运用历史来解释法律。我认为，坦率地说，他们知道会有更多这样的案件来找他们。
今天部: 托马斯和巴雷特这两位保守派大法官之间的争论和分歧会结束吗Bruen暗示未来法院的原旨主义可能会受到限制？
我认为它说的是，保守派法官对原旨主义的含义，以及历史做了什么和没有做什么，意见不一。我只看了巴雷特的部分观点，但从本质上讲，让我解释一下原旨主义是什么。这暗示着有人 不知道那是什么。
我们不能说，哦，这八个人都同意第二修正案并和历史。我们也不能说托马斯 他的想法不同，但其他五位保守派大法官意见一致。我认为保守派法官之间也有更多的分歧和裂痕。
今天部: 一些下级法院允许被定罪的重罪犯和吸毒者拥有枪支。你知道这个决定会如何影响全国的枪支所有权吗？
我们肯定会面临更多的困惑和不确定性。我认为罗伯茨观点中重要的一点是讨论被质疑的法规是否与原则支持过去的法律——它们所提出的原则是什么，这些原则如何适用于当前的法律？这和Bruen他们说（过去的）法律与（纽约的现代限制）相似，但还不够相似。我认为这留下了很多澳门威尼斯人注册限制重罪犯、精神疾病患者或毒品的问题。
我们肯定会面临更多的困惑和不确定性
戴上我的公共卫生帽，虽然大多数人确实谈论了拉希米的所作所为以及他为什么受到限制令的限制，但却没有更广泛地提到家庭暴力，也没有讨论家庭暴力对妇女造成的伤害。与几个世纪前相比，当缺乏将这与现代社会发生的事情联系起来时，这表明法院愿意在某种程度上忽视边缘化人群的现代困境。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。