拜登呼吁最高法院改革，但有更好的选择吗？
ulaw的杰德·舒格曼分析了拜登提议的利弊
2024年7月29日星期一，美国总统拜登在德克萨斯州奥斯汀市的总统图书馆举行的纪念《民权法案》通过60周年活动上发表讲话。他还借此机会详细介绍了他对最高法院进行全面改革的建议。美联社图片/Manuel Balce Ceneta
拜登呼吁最高法院改革，但有更好的选择吗？
波士顿大学法学院的杰德·舒格曼分析了拜登提议的利弊
美国总统乔·拜登（Joe Biden）周一警告称，美国法院正被“极端”保守主义议程武器化，他呼吁对最高法院进行两项重大改革，并提出一项宪法修正案，以限制总统的豁免权。人们普遍认为，拜登此举是为了巩固他担任公职50年的立法遗产。
拜登星期一在德克萨斯州奥斯汀的林登·约翰逊总统图书馆和博物馆发表了讲话。这是他宣布不再竞选连任以来的首次公开活动。
在他发表讲话之前，总统在《华盛顿邮报》的一篇专栏文章中概述了他的改革，以重新平衡法院和控制总统豁免权。近年来，最高法院一直被丑闻缠身，公众对该机构的信任受到侵蚀。而且，在7月初，最高法院大幅扩大了总统豁免权的概念，将总统在任期间的几乎所有行为都包括在内——许多法律和宪法学者认为这一举动远远超出了法律先例的范围。
首先，拜登在专栏文章中呼吁修改宪法，“明确前总统在任期间所犯的罪行没有豁免权。”其次，他建议对最高法院大法官的任期进行限制，建议将9名大法官的任期限制为18年，这样总统就可以每两年提名一位新的大法官。
最后，他呼吁为高等法院成员制定具有约束力的道德准则；这将要求法官“披露礼物，避免参与公共政治活动，并回避自己或配偶有经济或其他利益冲突的案件”。副总统卡玛拉·哈里斯在拜登退出竞选后成为可能的民主党总统候选人。她说，她支持拜登的改革。
所有这三个提案都需要国会的支持，而宪法修正案需要国会两院三分之二的投票和四分之三的州的支持。拜登现在是跛脚鸭总统，再加上分裂的国会和一个严重分裂的国家，这些改革都不太可能获得通过。波士顿大学今天采访了波士顿大学法学教授兼法学院约瑟夫·利普西特学者杰德·舒格曼，就这些提案及其对美国政治的影响进行了讨论。
问＆一个
和杰德·舒格曼
今天部: 拜登呼吁对最高法院（和宪法）进行三项重大改革。让我们一个一个来。首先，他呼吁修改宪法，“明确前总统在任职期间所犯的罪行没有豁免权，”他在自己的信中写道华盛顿邮报》专栏。
在一个国会分裂的跛脚鸭总统任期内，他通过这样一项修正案的可能性有多大？
舒格曼：在选举前是零机会。宪法修正案需要两院三分之二和四分之三的州同意。如果民主党赢得众议院并保住参议院，如果副总统哈里斯赢得总统大选，那么民主党人、渴望摆脱特朗普主义的共和党人和渴望对下一任总统进行刑事检查的共和党人就有可能结成联盟。但我不敢打赌。
今天部: 如果它真的通过了(这是一个很大的如果)，它实际上会改变什么？它会产生拜登假设的效果吗（即“总统的权力是有限的，而不是绝对的”）？
舒格曼：我们已经234年没有总统豁免权了。这一变化是在7月份特朗普诉美国案的判决中发生的。如果特朗普在11月获胜，他可以停止联邦起诉，法院将保护他免受剩余的富尔顿县起诉。如果他输了，联邦法院将不得不处理豁免裁决，因为任何修正案都需要很长时间才能获得批准。但在那之后，我们将回到可行的现状：没有总统豁免权。这与制宪者拒绝君主制和总统豁免权是一致的——反对总统豁免权的历史证据是压倒性的，这掩盖了罗伯茨法院的保守派声称自己是“原旨主义者”。
今天部: 其次，拜登呼吁限制最高法院法官的任期。他一直小心翼翼，没有说任期限制应该被写入法律，而是让他的支持含糊不清。这有关系吗？
舒格曼：拜登在《华盛顿邮报》的专栏文章和白宫新闻稿中没有明确表示他们是否支持宪法修正案或法规，这是明智的。许多学者一致认为，最高法院大法官的任期限制需要宪法修正案，因为宪法保证他们在“表现良好”期间任职。在我对良好行为历史的澳门威尼斯人注册网站研究中，制宪者——无论是司法独立的支持者还是批评者——都认为良好行为的意义是显而易见的：终身任职，对不当行为的弹劾是唯一的限制。许多非原旨主义的学者不同意，但无论谁是对的，最高法院都会废除任何强制任期限制的法规，而且它可以立即这样做，就像它滥用历史来废除对独立机构的更有限的“正当理由”保护一样。反对罗伯茨法院是一个很好的策略，但如果[改革]运动似乎藐视宪法和法治，这个策略可能会适得其反。
今天部: 如果存在任期限制，美国将如何对最高法院大法官实施任期限制？
如果任期限制仅仅是由法律规定的，最高法院会立即将其推翻，可能会以9比0的投票结果推翻。
如果任期限制是由宪法修正案规定的，那么它们就会像参议员的任期为六年，众议院议员的任期为两年，总统的任期限制一样。18年后，大法官不再是法官，总统和参议院可能会有一个新的任命，准备在同一天开始。当然，政治行为者总是可以拒绝遵守法律，我们最近看到总统选举的失败者试图通过选举和任期结束来欺骗他。政治体系在2021年1月运转良好，足以抵御那次袭击，但一个月后，参议院未能定罪并取消资格，现在是2024年。我们不能想当然地认为，我们的国家政治文化将要求执行宪法和基本民主准则。
今天部: 两年轮换的任命时间表会像拜登所说的那样，有助于平衡最高法院吗？
这个为期两年的时间表是该提案中最好的部分，但它并不完美。最高法院大法官一直在为自己的党派或意识形态承诺安排退休时间：随着大法官接近退休年龄，保守派大法官等待共和党总统，自由派大法官等待民主党总统。保守派法官在这个时候表现得更好。
据报道，2000年大选之夜，当副总统戈尔将击败当时的州长乔治·w·布什时，奥康纳大法官说：“哦，不，现在我不能退休了。”一个月后，她获得第五票布什vs戈尔。在那四年里，她没有退休，可能是因为布什vs戈尔但在布什赢得连任后不久，她就退休了。肯尼迪大法官也是在收到特朗普政府的信号或保证后退休的。另一方面，健康是不可预测的，在选举年突然死亡可能会使总统选举高度政治化。参见大法官斯卡利亚和金斯伯格。
今天部: 有没有更好的任命法官的时间表或节奏？
18年任期限制意味着每位总统有两次定期的18年任期任命。但是，如果参议院阻止总统任命一个或两个席位呢？然后我们回到2016年，当时奥巴马总统提名了梅里克·加兰德法官，参议员麦康奈尔（肯塔基州共和党人）和参议院共和党人在选举结束后一直保留着斯卡利亚的席位。一个蓄意阻挠的参议院能否在四年内阻止这两项任命，这样下一任总统就能有这两个空缺席位外加两个常规任命？
更好的解决办法是通过一项法令，使每个现任法官的席位成为他们自己的席位，并且该席位在他们退休或死亡时失效。然后，每一位总统每两年得到一次新的任命。如果总统和参议院在这两年内不能就任命达成一致，那么这一机会就会失效——蓄意阻挠也不会有回报。
在接下来的20年里，最高法院将逐渐扩大，可能会增加到12或13个，因为有10个新席位空缺——但其中一些席位可能由于党派分歧而空缺，一些最近任命的大法官仍留在最高法院。这不是“塞满法庭”，因为这是两党赢得总统选举、利用常规任命时间表（每个总统任期两名）的渐进和平等机会。
该提案解决了真正的问题，即最高法院的极右翼人员占比为6比3，它比任期限制更直接、更温和、更符合宪法。但民主党人可能明白，任何形式的法院扩张都会被歪曲或误解，2024年的政治风险可能大于回报。
今天部: 第三，拜登呼吁最高法院制定“具有约束力的行为准则”。 那会是什么样子呢？在法院系统的其他级别是否有可以适用于最高法院规模的例子？这真的有帮助吗？
我们不确定“有约束力的行为准则”是什么意思。一般来说，下级联邦法院和州法院有一个程序，供当事人和公民提出司法道德投诉，法官相互执行这些道德准则。例如，如果一名初审法官或下级上诉法官涉嫌利益冲突或有偏见，但拒绝回避，那么上诉法官可以听取法律申诉，并可以使用“取消资格”，这是一种迫使下级法院法官回避的上诉形式。
去年冬天，最高法院通过了一项更自愿的“法典”，但它没有规定当事人或公民可以对他们提起司法道德投诉，也没有取消资格的规定。法官只是自我执行。50多年前，当林登·约翰逊（Lyndon Johnson）总统提名安倍·福塔斯（Abe Fortas）大法官为首席大法官时，一桩财务丑闻和不当行为导致福塔斯自我强制执行：福塔斯退出了提名，并完全辞职。
这种自我强制现在是不可想象的，因为托马斯法官的妻子据称参与了推翻2020年大选的阴谋，托马斯法官和阿利托法官都面临着从亿万富翁那里接受巨额礼物的重大问题，以及对极端政治象征性声明的其他担忧。
更好的办法是修改反腐败法律，将法官收受大额礼物定为犯罪，而无需证明贿赂。然后法官可能被判有罪。这项联邦法律要求联邦检察官和一致的陪审团。法律应明确规定，州检察官没有执行这些刑事禁令的管辖权。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。