最高法院保守派是否会在投票权问题上产生分歧？
波士顿大学法学院的罗伯特·l·蔡（Robert L. Tsai）说，高等法院审理的一个新案件可能“为共和党任命的人作为一个集团是如何组织起来的提供一个有趣的领头羊”
最高法院将于10月11日审理一个与南卡罗来纳选区重新划分有关的案件。图片来源：Tom Williams/CQ Roll Call （CQ Roll Call via AP Images）
最高法院保守派是否会在投票权问题上产生分歧？
波士顿大学法学院的罗伯特·l·蔡（Robert L. Tsai）说，高等法院审理的一个新案件可能“为共和党任命的人作为一个集团是如何组织起来的提供一个有趣的领头羊”
美国最高法院将于10月11日审理一个新案件，这可能会让人们对最高法院在投票权问题上的立场有新的认识，以及保守派多数派是否会选择在一个可能在2024年大选中发挥关键作用的问题上团结一致。
亚历山大诉全国有色人种协进会南卡罗来纳州会议案的关键是南卡罗来纳州立法者在2020年人口普查后绘制的国会地图。美国宪法要求各州每10年进行一次人口普查，州政府官员利用新的信息来重新划分选区，以反映人口的变化。理想的情况是，新的地区更加平等。许多州和联邦法规规定了如何划定选区边界，但在这个深刻的政治过程中，选区边界的划定可能有利于一个政党而不是另一个政党，或者正如全国有色人种协进会（NAACP）南卡罗莱纳州会议所声称的那样，一个种族高于其他种族。
波士顿大学法学院教授、法学校友学者罗伯特·l·蔡（Robert L. Tsai）说，这个案子很可能是对最高法院保守派多数派的试金石。蔡英文说，不像堕胎——一个保守人士已经联合了几十年的问题——投票权代表了一组更加分裂的忠诚。
《波士顿邮报》今天采访了蔡崇信，谈到了这起案件以及其中的利害关系。
问＆一个
与Robert L. Tsai合作
今天部: 你能用几句话概括一下这个案子吗？
蔡崇信：这是对南卡罗来纳州（在下级法院）败诉的投票权决定的上诉。一个由三名法官组成的小组发现，州立法机构在2020年人口普查后绘制的地图违反了第14修正案的平等保护条款，因为种族是这些变化的主要因素，而党派关系，就其出现的程度而言，被用来代表种族。该小组发现，立法者通过将63%的黑人选民从一个地区转移到另一个地区，将如此多的黑人选民“打包”到一个地区，使白人选民更容易选出他们喜欢的候选人，从而参与了种族不公正的选区划分。这一举动使众议员詹姆斯·e·克莱伯恩（James E. Clyburn）（民主党）的席位更加民主党化，但使众议员南希·梅斯（Nancy Mace）（共和党）的席位在两党之间来回摇摆，更加共和党化。
今天部: 从广义上讲，这里的利害关系是什么？
蔡：国家认为立法者没有参与种族不公正的选区划分，而是出于党派目的而进行不公正的选区划分。在2019年早些时候的鲁乔诉共同事业案（Rucho v. Common Cause）判决中，罗伯茨法院裁定，主要出于党派目的操纵选区引发了一个政治问题，因此不能在联邦法院审理。这造成了司法权力的差距，以维护公平的选举，因为立法者可以故意进行不公平分配，但声称这只是为了削弱不同党派成员的权力，而不是削弱少数民族选民的选举权力。在承认党员资格可以作为相当可靠的种族指标方面，鲁乔案的判决并没有特别有帮助，尤其是在两极分化的时代。南卡罗来纳的上诉将给最高法院一个机会，澄清何时会遵从下级法院的判决，即发生了两种情况中的一种，以及当立法者在重新绘制地图时考虑到种族和党派关系时该怎么办。如果法官们让各州很容易躲在党派不公正划分选区的主张背后，他们将破坏联邦法院在执行平等保护条款和1965年投票权法案方面的历史作用。
今天部: 在10月11日的口头辩论中，你们会听些什么？
蔡崇信：我将倾听哪些法官似乎倾向于服从（下级法院的）事实调查结果，以及哪些法官可能会迫不及待地说，一致的专家组在认定种族是主要因素方面存在某种错误。这将告诉我们哪些法官更有攻击性。南卡罗来纳的律师声称，下级法院“假定”立法者有恶意。我还将听取约翰·罗伯茨和布雷特·卡瓦诺是否有兴趣捍卫维护民主运作和具有里程碑意义的《投票权法案》的坚定承诺，或者像许多前共和党行政部门律师一样，他们是否有兴趣继续这个项目，将其限制在最明显和最正式的投票障碍上。
今天部: 你知道这个决定会如何发展吗？
蔡：这个案例可能会提供一个有趣的领头羊，说明共和党任命的人作为一个集团是如何有组织的：不是堕胎，他们在这个问题上团结起来，完成了保守法律运动长期以来的项目，这个项目将传统主义者和主流保守派联系在一起。在投票权方面，许多保守派精英和共和党州议员长期以来一直对沃伦法院（Warren Court）积极执行《投票权法案》（voting rights Act）的裁决感到恼火。与此同时，他们仍然相信民主，不愿意对明显的种族主义视而不见，因为他们担心民主党无法吸引郊区选民。某些运动法学家不那么坚持“一人一票”的原则，他们对回归间接统治没有意见，也不太担心进一步限制投票权司法执行的后果（比如，更大的分配不公和令人震惊的党派权力巩固）。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。