• 莫莉卡拉汉

    资深作家

    Photo: Headshot of Molly Callahan. A white woman with short, curly brown hair, wearing glasses and a blue sweater, smiles and poses in front of a dark grey backdrop.

    莫莉·卡拉汉(Molly Callahan)的职业生涯是从一家小型的家族报纸开始的,那里的新闻编辑室里装有使用软盘的电脑。从那时起,她的作品被美联社(Associated Press)收录,并得到了职业记者协会康涅狄格州分会的认可。2016年,她成为东北大学News@Northeastern报道团队的一员,担任传播角色。当她不写作的时候,你会发现莫莉在攀岩,在城市里骑自行车,或者和她的未婚夫摩根和他们的猫朱尼·b·琼斯一起出去玩。配置文件

评论与讨论

波士顿大学缓和评论,以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间(EST)有澳门威尼斯人注册,只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。

19评论AR-15是如何分裂国家的

  1. 在我看来,许多拥有ar的美国人的终极和不言而喻的信念是,有一天他们可能需要保护自己和家人免受武装侵略,甚至是压迫性政府或外国行为者的侵略。

    当乌克兰被入侵时,民众立即被政府武装起来,而政府没有足够的力量来充分保护公民。在台湾,迟早会面临中国的入侵,人们被禁止拥有枪支,将毫无防备。在他们微薄的军队被美国军队打败后,谁来保护他们?

    我相信国父们知道,公民拥有武器是自由人民的权利,是对暴政的威慑。武器发展的事实与这些权利无关,因为侵略者自己很可能拥有可怕的武器。

    再一次,我们社会中的一小部分人犯下了这些令人发指的罪行(其中大多数人都有严重的不稳定的历史,在法律上不应该有权拥有ar或类似的枪支),这一事实并不超过绝大多数合法枪支所有者拥有它们的权利。一旦我们让不正常的少数人决定我们的权利,我们就完了。令人遗憾的是,生活是有风险的,暴力文化和边缘社交媒体助长了那些不关心他人、想通过大规模屠杀对社会进行可悲报复的人。

    1. 有趣的是,这个国家有5亿多支枪支,每年有34000人死于枪支。如果我们高估并说一支枪导致了每个人的死亡(通常一支枪会导致多人死亡,不是通过大规模枪击,而是犯罪分子愿意在多个情况下使用枪支进行谋杀),我们坚持认为自杀是一种“暴力犯罪”,而不是精神健康系统的失败,这将给我们34,000/500,000,000,或0.000068或0.0068%的枪支导致死亡。因此,如果枪支导致暴力和谋杀,那就意味着99.9932%的枪支是有缺陷的,因为它们没有导致谋杀。

      在每一个与死亡有关的案例中,我们都会考虑其他原因,而不是物体本身。一个人的死亡是汽车的错,还是汽车司机的错?

      遗憾的是,无论是支持枪支还是反对枪支的组织,都把社会两极分化为情绪化的言论,而不是现实情况和统计数据。但这是一种常见的策略,尤其是对政客来说,为了获得金钱和保持权力。认为大麻。想想20世纪20年代的酒精。这个清单很长:同性恋、某些书、特定的宗教、种族、性别、性别认同等等。利用人们的恐惧,他们就会忘记其他一切。

    2. 如果台湾或乌克兰的每个人都武装起来,这并不重要。除非他们受过训练,否则武装的公民是没有机会对抗训练有素的军队的。因此,这就是为什么开国元勋们用“管理良好的民兵”这个词。开国元勋们写了大量澳门威尼斯人注册2A法案意图的文章,但却被完全忽视了。他们希望地方和州的民兵能够对抗暴虐的联邦政府,希望受过训练的公民能够动员起来与外国势力作战。今天发生的事情并不是他们想要的,也不是2A的本意。

      1. 这条线索是文章遗漏的对话,应该被明确地表达出来,以取代澳门威尼斯人注册倾向保守的美国人渴望“坚持政治左派”的评论。

        作为对最后一条评论的回应,我们永远不应该低估那些反对暴政的游击战术。美国公民可能看起来不像国民警卫队那样是“训练有素的民兵”,但我不寒而栗地想到,如果我们自己的政府变得专制,拥有枪支的美国人会有什么动力去做。所有波士顿人都应该认识到这一现实,许多人出于原则原因希望拥有枪支。

      2. 嗯,这就是美国独立战争时期的说法,当时一个新生国家的公民打败了当时世界上最强大的军队。跳过几个世纪,一个落后的小国不仅打败了世界上第二强大的国家,而且用过时的武器打败了世界上最强大的国家(即阿富汗、苏联、美国及其盟友)。

        对2A做一些老式的句子图表,就能得出它的真正含义。

  2. 遗憾的是,真正的根本原因只被轻描淡写地提及。但是,这比他们在大多数澳门威尼斯人注册这个话题的文章中得到的要多。把暴力归咎于枪支,就像近视的人把吸毒归咎于皮下注射器一样。他们可能是各自问题的一个突出的面孔,但他们远非真正的原因。这很像试图通过治疗肺炎症状来治疗艾滋病毒/艾滋病。

    与真正的根源相比,他们也很容易成为政治目标。修复心理健康系统?修复失败的公共教育系统?解决巨大的不平等?解决失业和就业不足?这需要太多的工作,而且会冒犯寡头政治,尤其是当你可以大喊“禁止枪支!”或“拯救枪支!”然后开始为你的下一次竞选募集大笔捐款。这只是我们以政治权宜之计为中心的体制的又一个牺牲品。

    虽然全国步枪协会确实“声称”共和党人,但问题的另一方团体也欣然声称民主党人。纯粹指责全国步枪协会是非常狭隘的,并且确实限制了澳门威尼斯人注册枪支如何定义双方的真正讨论。真正的问题是“如果你真的是黑人,那么你必须支持枪支政策!”所以也没有必要讨论精神卫生保健,公共教育,不平等等等。这是转移注意力的终极方式,就像就像喊"松鼠!围绕着狗。

    除非我们能找到愿意解决真正问题的政客,而不是那些填满竞选资金的东西,并且选民也会强迫他们,否则暴力(不仅仅是枪支暴力)将继续增加。当人们被症状分散注意力时,我们正在回到20世纪20年代的社会,少数人真正富有,大多数人贫穷,绝望,愿意为生存而做任何事情。不,这不仅仅是共和党人的错,自从里根经济灾难被采纳以来,民主党已经三次控制了国会和白宫,而民主党人一次也没有采取澳门威尼斯人注册行动真正扭转这一政策。当你可以通过夸张的声音的烟雾和镜子来致富和继续当选时,为什么要麻烦呢?

    作为参考,不,我不是共和党人,也不再是民主党人,正是因为这些原因。我在爱达荷州长大,是一个民主党人,那时候民主党人和共和党人常常是最好的狩猎伙伴。两党都有太多情绪化的夸张,而且都缺乏支持任何一方的实质内容。我是我们需要更多(和候选人相匹配)的新选民阶层——自由派独立人士。

  3. 这是你为校友杂志夏季版选择的封面主题和文章。你可以放在封面上的所有区域。波士顿需要注意他们的内容和布局。我也不认为有人真的觉得这项澳门威尼斯人注册网站研究很有趣。

  4. 我很高兴看到这篇文章。作为波士顿大学宗教澳门威尼斯人注册网站研究博士毕业生,我正在写一本书,将美国的枪支文化视为一种“枪支宗教”,这篇文章中的所有信息都与我自己的努力高度相关。我自己的分析是,这种“文化”,“宗教”,或者你想描述它的任何东西,其根源远远早于20世纪60年代和NRA转向政治在文章中强调。在我看来,美国是一个建立在种族主义和暴力基础上的国家,在这个国家里,对枪支的赞美使种族主义和父权社会秩序通过无休止的暴力得以延续。这就是我将要探索的。感谢Molly Callahan, Cari Babitzke和Jonathan Jay分享他们的见解。

    1. 斯特米斯卡先生,你对美国是一个建立在种族主义和暴力基础上的国家的错误看法会玷污你的书。这个国家的建国文件,从与祖国的分歧(《独立宣言》)到治国文件(《邦联条例》和后来的《宪法》),并没有完全沉浸在种族主义或暴力之中。这个国家是建立在商业和贸易之上的。镀金时代是快速工业化的结果,企业家们通过大规模生产来满足消费者的需求。种族主义和暴力真的不是一个很好的商业模式。苏联是建立在暴力、种族主义和恐惧之上的。它没有成功。

      你对这个国家的自我厌恶态度并不是什么新鲜事,自从第二次大觉醒运动开始以来,它一直主导着进步运动。在一个不需要常备军的国家里,持有和携带武器的权利总是一个好主意。在自然中,我们有保护自己的权利,拥有枪支只是这种自然权利的延伸。如果全国步枪协会和其他第二修正案的倡导者消失,绝大多数美国公民就会同意废除私人拥有枪支的权利,这种想法是可笑的。将拥有枪支等同于一种宗教也同样荒谬。大多数枪支拥有者不会考虑他们的枪支,就像他们不会考虑工具箱里的锤子一样。他们并不痴迷于这件事,它并不支配他们的日常生活。

      祝你这本书好运,我相信在某个地方会有观众喜欢这种东西——除非他们已经屈服于所有的种族主义和暴力。

      1. 说得好,罗林斯先生。

        我经常发现,左派在痛斥我们这些右翼人士(正如你指出的那样,也痛斥我们的国家)是种族主义者和自私的社会穴居人(例如,希拉里•克林顿(hillary Clinton)的“可怜虫和无可救药的人”的分裂言论,奥巴马总统的“痛苦的顽固分子”)之后,却没有承认他们自己的偏见。

        这只是一种“他者化”的练习。我们已经从历史中看到,如果任由这种情况继续下去,会发生什么,那将是不美好的。

        通过阅读你的评论,以及其他人阅读我的评论,作者所写的真正原因完全被忽视了,进步主义者的偏见完全被忽视了:

        这是那些肆意决定夺走他人生命是他们的权利的人的心灵、灵魂和思想的错误,而不是一个简单的无生命的物体。

        问题是一个有知觉的人(我是开玩笑地用这个词)的决定导致了令人憎恶的行为。在根本原因(缺乏人性和对他人的尊重)得到解决之前,夺去生命的问题不会消失。可悲的是,随着传统美国习俗和规范的“转型”,我认为这种情况不会很快发生。

        这是人类的问题,而不是枪支的问题,作者完全忽略了这一点。

  5. 我也是在一个对枪支怀有深深的敬意的家庭中长大的。他们(和我)对枪支的无处不在和杀伤力并不感到不安。对我来说,强调这一点是把太多的责任归咎于枪支本身,而不是导致人们犯下这些令人发指的暴力行为的环境。这些情况是我们感到不舒服的地方。大规模枪击事件是一个缺乏支持结构的社会的症状。

    换句话说

    我既不是民主党人也不是共和党人,但在枪支管制问题上,让我感到沮丧的是,大多数法案写得都很糟糕。它们不是常识。他们几乎总是可怜的税收。

    在纽约市,获得枪支许可证的过程是一个艰难的、长达一年的、昂贵的过程,只有富人或那些在纽约警察局“有朋友”的人才能真正实现。

    在马萨诸塞州,我等了7个月才拿到驾照。当莫拉不能让法案通过时,她可以自上而下地对马萨诸塞州枪支记录局施加压力,要求其撤资和人手不足。我是获得持枪执照的最佳人选——受过良好教育,没有犯罪记录,经常做志愿者,并且愿意严格遵守马萨诸塞州复杂的法律规定。

    在参加了培训课程,写了意向书,完成了申请,录了5个品格证人,接受了警方采访,花了200美元,采集了指纹,通过了州和联邦背景调查,以及心理健康部门的检查(后三项工作花了7个月中的6个月),我终于拿到了我的执照。然后我就会被“花名册”所限制。该名册上的枪支必须具有一般生产的枪支所不具备的某些任意的“安全”特征。枪支制造商通常认为这个市场不值得,他们也不想为了让枪支进入花名册而付钱给国家(并捐赠多件枪支!)。当我决定购买枪支时,我要支付额外的费用,因为我在马萨诸塞州,因为保险、州法规和大多数城镇的分区法使得“枪支商店”非常昂贵,难以经营。我必须通过联邦调查局的背景调查,才能拿着枪出去,而且我必须把枪登记在马萨诸塞州的枪支登记处。

    最糟糕的是,我只能用小容量的弹匣。

    当然,警察不受这些法律的约束。

    当法案提交到众议院,要求杂志连载,或微缩冲压(几乎不存在的技术)之类的事情时,它们似乎不公平。当然,这些东西是可以拥有的,但要付出极高的代价。这可以接受吗?制定除了富人之外的所有人都被排除在外的枪支立法?

    看看马萨诸塞州最近的众议院HD.4420号法案吧——如果你有时间,就好好地好好读一遍吧。如果你对枪支有一点熟悉,就会非常清楚这个法案是恶意的。

    在我们从民主党人那里看到一个合理的法案之前,这将继续是一个党派问题,不与任何党派结盟的守法枪支拥有者将被迫“支持共和党人”。

    1. 搬到NH,一个“要么自由,要么死亡”的州(“……死亡不是所有邪恶中最糟糕的”),它把第二修正案和权利法案中的所有其他修正案同等对待(希望我们抛弃第17条,但那是另一回事)。

      美国宪法第2-a条规定了第二修正案所规定的内容,但要清楚得多,而且优先级要高得多:

      “所有人都有权持有和携带武器,以保护自己、家人、财产和国家。”

      保护自己,保护亲人,保护他们的财产。国家排在最后。

  6. Bostonia。

    你能告诉校友和学生团体为什么毕业典礼之后的波士顿杂志没有显示毕业,没有显示一个班级在大流行中幸存下来,但是这个封面。你们都在想什么。没有人关心这个问题。这不是BU的问题。

  7. 我赞赏卡拉汉女士写了一篇平衡的文章。它完全没有我所期望的澳门威尼斯人注册枪支暴力的出版物的扭曲和遗漏。许多书的作者都不愿费心去理解这个主题:枪支和喜欢枪支的好人。他说,人们对作者犯的新手错误感到不安,这是理所当然的,而这些错误使人们很容易忽视内容。

    在这篇文章中只有一个不精确的陈述:“以它们为模型的战时步枪可以在半英里的距离内发射30发子弹。”谁在乎作为野马基础的汽车能达到220英里每小时?对公共政策来说重要的是,野马的量产车只能开120英里。

    人们也可以从理论上推断,正是枪支管制倡导者对AR-15的执着,使它成为了一个吉祥物。

  8. 我只是想知道为什么这篇波士顿8月9日的文章链接在我的BU Today每日邮件(9月26日)....的顶部为什么有7周的差距,这不是两个独立的出版物吗?

    1. 你好,问得好。波士顿大学的文章出现在我们的校友印刷杂志《波士顿大学》上,并首先发布在我们的波士顿大学网站上,可以在这里找到(/bostonia/)。但通常情况下,这些文章直到几周后才会出现在我们的《今日邮报》电子邮件中。这篇文章出现在我们的夏季波士顿特刊上,但我们等到学年开始时才在《今日波士顿》上发表。我希望这能解释清楚。谢谢你!道格·莫斯特,执行编辑

发表评论吧。

您的电子邮件地址将不会被公布。必填字段被标记为*