你没听说过的最重要的最高法院案件
最高法院的一项有利于马里恩县卫生和医院公司的裁决可能意味着，当这些公民权利受到侵犯时，数百万依赖联邦援助项目的美国人将失去起诉州政府的权利。图片来源：Ridofranz/iStock
你没听说过的最重要的最高法院案件
在11月8日的辩论中，它是澳门威尼斯人注册医疗补助的，虽然它听起来不是什么大事，但它的结果可能会削弱我们所知道的所谓的“病人权利法案”
在这个充斥着平权法案、投票权和选举地图等重大案件的最高法院任期内，有一件事很容易被遗漏。高等法院将于11月8日审理一个澳门威尼斯人注册医疗补助计划的案件，这听起来可能不是什么大事，但它可能会在病人对联邦政府资助的社会项目负责的能力上打一个巨大的洞，爱德华·r·乌特利卫生法、生物伦理学和人权教授、法学院法学教授、公共卫生学院卫生法、伦理学和人权教授妮可·休伯菲尔德说。
从表面上看，马里昂县卫生和医院公司诉塔列夫斯基案是印第安纳州的一个家庭试图让一家养老院对所谓的不良护理负责的案件。患有痴呆症的戈尔吉·塔列夫斯基（Gorgi Talevski）在印第安纳州瓦尔帕莱索（Valparaiso）的一家国营护理机构接受护理。在他们的诉讼中，他的家人称，该机构没有给予塔列夫斯基足够的护理，他服用了过量的精神药物，而且他被不恰当地出院并转移到了另一家机构。塔列夫斯基于2021年10月去世。
但是，在这个直白的故事背后——就像被淹没的冰山一样——是一个对这个国家的每个人都有着深远影响的问题：任何公民都有权起诉违反《联邦养老院改革法案》中规定的护理标准的政府拥有的养老院吗？
休伯菲尔德说，这样的诉讼并不常见。他们依据的是美国法典的一部分——在公共卫生法中根深蒂固，简称1983条款——该条款允许个人就侵犯公民权利向政府机构寻求损害赔偿。
休伯菲尔德说，对健康和医院公司有利的裁决可能意味着，当公民权利受到侵犯时，数百万依赖联邦援助项目的美国人将失去起诉州政府的权利。
《波士顿邮报》今天采访了休伯菲尔德，谈到了这个案子，以及其中的利害关系。
问&一个
和妮可·休伯菲尔德
今天部: 让我们直接切入法律。在这种情况下，哪些法规和部分美国法典在起作用？
休伯菲尔德：1983年条款是联邦民权法的一部分，它规定了剥夺权利的民事诉讼。这可能意味着宪法权利或法定权利。因此，在这个案例中，塔列夫斯基家族试图通过1983年条款来执行《医疗补助法案》，该法案提供了病人的基本权利法案。他们试图让养老院遵守联邦医疗补助法的条款。这个家庭依赖1983条款的原因是《医疗补助法案》没有明确的联邦澳门威尼斯人注册行动权写入其中。然而，几十年来，法院一直支持医疗保健提供者和患者使用1983年条款进入联邦法院执行其在医疗补助和其他社会项目中的法定权利的能力。并不是医疗补助的每一个方面都可以通过1983条款强制执行，但有些方面是可以的。
今天部: 法院如何决定医疗补助计划的哪些部分是可执行的？
休伯菲尔德：随着时间的推移，法院通过两个案例——一个叫冈萨加，一个叫布莱斯——来决定一个特定的法定条款是否可以通过1983条款强制执行。它被称为祝福测试。这种检验的方式基本上是法院会考虑三个问题：所讨论的特定联邦法律是否旨在使当事人受益，无论当事人是医疗保健提供者还是病人；该条款是否足够具体，以至于法院能够弄清楚如何执行；以及该条款是否为国家创造了具有约束力的义务，而不仅仅是一种普遍的期望。因此，如果对这三个问题的回答是肯定的，那么医疗补助法案的这一部分就可以通过1983条款强制执行。《医疗补助法案》的某些部分非常适合这种情况。例如，EPSDT（早期和定期筛查、诊断和治疗）是一套非常具体的福利，适用于参加医疗补助计划的儿童。这些好处是非常具体的，比如，一个孩子每年都能得到一次健康检查，没有穿衣服，所以医生实际上必须看看这个孩子，确保他们按照医疗实践标准是健康的。因此，医疗补助计划的一些要素是非常具体的，而另一些则是更广泛的。长期以来一直引起争论的一个条款是有时被称为“30A”的条款。“[第30A条]要求向医疗补助提供者支付足够的费用，法院对足够的支付要求是否足够具体，是否可以通过1983条强制执行存在分歧，因为它基本上只是说，各州必须向医疗补助提供者支付足够的费用，以便受益人能够看到在他们居住的地理区域内可用的相同类型的提供者。
今天部: 这些类型的联邦案件常见吗？国家如何反应？
休伯菲尔德：一般来说，各州都不想被拖入联邦法院。因此，各州会对这些案件进行抗辩。但有时他们确实违反了《医疗补助法案》，卫生与公众服务部（HHS）知道这一点的唯一途径是，提供者或受益人向联邦法院提起诉讼。补救措施往往非常具体。换句话说，如果提供者赢了或者病人赢了，接下来通常会发生的是法院会发布禁令告诉州政府他们必须改变他们正在做的事情以遵守医疗补助法。现在，这很重要，因为，再一次，根据医疗补助法案的实际语言，卫生与公众服务部在执行方面没有很多选择。你可能还记得《平价医疗法案》下澳门威尼斯人注册医疗补助扩张的争论——这也是那次对话的一部分。“如果州政府不遵守医疗补助计划的条款，卫生与公众服务部能做些什么？”他们可以扣留资金。扣留资金的问题是，它伤害了病人，也伤害了国家，因为各州依靠联邦资金来平衡预算。所以，有趣的是，各州不希望[案件]在联邦法院审理，通常情况下，在这些案件中提供的补救措施比扣留资金的一种工具要窄得多，也更具体。
今天部: 那么，如果这些案件通常是狭义判决，为什么最高法院同意审理这一案件呢？
休伯菲尔德：最高法院受理这个案子是一个意外。法院没有理由接受它。在过去，这不是一个有争议的条款，也不是巡回法院（在下级法院）的分歧。在这种情况下，最高法院没有理由批准调卷申请。这就是人们感到恐慌的原因。因为即使有通过1983条款执行医疗补助条款的历史，主要发生的情况是法院已经找到了一种方法来通过祝福测试，他们找出哪些医疗补助条款在联邦法院是可执行的，哪些是不可执行的。法院之间并没有太多的分歧。
今天部: 奇怪。那么，法院决定受理此案意味着什么呢？
休伯菲尔德：这里发生的事情，很明显，是州诉讼当事人看到了一个机会——他们看到首席大法官罗伯茨长期以来一直不赞成联邦法规中1983年的澳门威尼斯人注册行动仪式。他认为诉权不应该被暗示。这是他在担任最高法院大法官之前所追求的，当时他是副检察长。这对他来说很重要。所以他在最高法院的存在是有意义的，但他在最高法院工作了很长时间。不同之处在于，最高法院现在正在从事一个更大的联邦制项目。这使得最高法院更加开放地听取一种观点，简而言之，就是所谓的州权观点。因此，在很大程度上，这里争论的是各州不能受制于1983年的诉讼权利。提出的问题是：1983节是否适用于任何支出条款立法？因此，这意味着各州管理的任何社会项目，包括补充营养援助计划（SNAP）、妇女、婴儿和儿童营养计划（WIC）、贫困家庭临时援助计划（TANF），或者人们仍然认为的福利，我们所有的主要社会项目，除了基本的医疗保险，都属于这个范畴。因此，这里更大的项目是试图关闭进入联邦法院的渠道，以确保各州遵守联邦法律和社会项目。
今天部: 如果没有1983条款，这些州管理的联邦项目将如何执行？
休伯菲尔德：争论的焦点是，联邦政府有责任执行自己的法律。现在，联邦政府在很大程度上依赖各州来实施我们的许多大型社会项目，但也要实施诸如公共卫生应急响应之类的事情。所以，你知道，在我们的社会项目中，联邦政府提供资金和指导是很常见的，各州在实施这些项目时有一定的灵活性。因此，坦率地说，各州在这里寻求的是减少联邦监督，并且没有能力被带到联邦法院，除非国会特别在联邦法律中写入私人诉讼权利，以执行联邦法律。
今天部: 你认为法院会如何裁决这个案子？
休伯菲尔德：我认为法院有足够多的法官以联邦制的名义对保护各州的权利感兴趣，因此，1983年条款的诉因（根据1983年条款提起诉讼的能力）很有可能被关闭。然而，这里有一个较小的可能性。这个案件的一个奇怪之处在于，所谓的养老院虐待发生在一家政府经营的养老院。因此，尽管美国大多数的养老院都是私人经营的，但一半的政府经营的养老院碰巧在印第安纳州，这就是其中之一。所以，法院可能会说1983年条款的诉讼权利不适用当被告是国家或政府实体而不是私人养老院时。另一种可能性是，法官们可以考虑是否适用于《医疗补助法案》的这一特点，而不是追求1983年条款的澳门威尼斯人注册行动权是否适用于支出计划这一更广泛的问题。那么，1983年的联邦养老院改革法案修正案，即养老院权利法案，是否可以通过1983年的条款来执行？这些都是狭义的裁决方式。
今天部: 根据法院在多布斯也就是说，推翻罗伊诉韦德案-在我看来，本院对狭义控股并不特别感兴趣。你怎么看？
休伯菲尔德：我认为这是对的。我认为我们看到的是这个国家经常面临的一些重大问题的真正转变。我认为人们很难把注意力集中在这个问题上，因为它让人感觉很遥远——人们在联邦开支项目中行使自己的权利似乎并不重要。但现实是，各州经常违反联邦法律。联邦机构很难知道这一点，除非像医疗服务提供者或患者这样的人对州政府的选择提出质疑。联邦政府需要大量的联邦人员来履行监督职能，而目前在许多方面，监督职能是由1983年的诉讼权利条款执行的。没有这两项，各州可能会违反更多的联邦法律，不遵守他们在这些联邦项目中的承诺，这些项目提供了大量资金，帮助各州保持预算平衡。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。