最高法院法官应该有行为准则吗？
2022年10月最高法院成员的集体肖像。在决定是否回避案件时，副大法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）选择了回避，而克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）则没有。波士顿大学法学院的杰克·比尔曼（Jack Beermann）表示，这种做法遵循了法官监督自己活动的悠久历史。美联社照片/ J。斯科特Applewhite
最高法院法官应该有行为准则吗？
法官们自己决定是否应该因为道德冲突而回避案件。LAW的杰克·比尔曼解释了原因
两位美国最高法院法官。两个至关重要、具有历史意义的案例。两个利益冲突的问题。法官做出的两个完全相反的决定，引发了澳门威尼斯人注册伦理、道德和法庭行为的争议和质疑。
首先，克拉伦斯·托马斯：当最高法院在9月份听取澳门威尼斯人注册2021年1月6日美国国会大厦袭击案的辩论时，有人呼吁托马斯回避。他的妻子金妮·托马斯（Ginny Thomas）一直直言不讳地支持唐纳德·特朗普总统，并强烈否认2020年的选举结果。克拉伦斯·托马斯（Clarence Thomas）知道他的妻子有一天也会面临国会的传票，他真的能客观地听取有关那个历史性日子的争论吗？托马斯说他可以，并拒绝回避。
接下来，Ketanji Brown Jackson：当最高法院在10月份就是否支持哈佛大学的平权法案进行辩论时，Jackson面临着她与哈佛关系的质疑。作为哈佛校友和哈佛监督委员会的成员，她认为冲突很明显，于是她回避了自己。
在美国最高法院233年的历史中，大法官们一直在自我监督，没有任何政府监督，甚至没有任何内部委员会。我们采访了波士顿大学法学院（BU School of Law）法学教授、菲利普·s·贝克（Philip S. Beck）教授杰克·比尔曼（Jack Beermann），了解了为什么法官总是被允许自己决定是否审理一个案件，并了解了他对法官最近做出的决定的看法。
为清晰起见，本采访经过了浓缩和编辑。
问＆一个
和杰克·比尔曼一起
今天部: 你能先给我们介绍一下背景吗？法官一直都有这种自由，对吧？
比尔曼：最高法院自己做决定，每个法官自己做决定。这是一个悠久的传统。另一个很好的例子是大法官安东宁·斯卡利亚（Antonin Scalia）在[2004年]审理涉及[前副总统]迪克·切尼（Dick Cheney）的案件。当时的争论是斯卡利亚乘坐切尼的公务飞机去打猎，他们是好朋友，人们说他不应该决定切尼的案子。但唯一能决定他是否应该回避的人是斯卡利亚本人。他说，在他看来，这个人（切尼）与副总统办公室没有任何关系，他不打算回避。他说，与政府官员有暧昧关系并不罕见。法官回避的时候是他们处理法庭上的实际问题的时候。埃琳娜·卡根（Elena Kagan）在担任副检察长期间回避了自己处理的案件。如今，我认为法官在审理他们以前作为下级法院法官审理过的案件时，会回避自己。联邦取消资格法规适用于所有联邦法官和大法官，但最高法院大法官对自己的回避有最终决定权，因为没有更高的法院可以上诉。
今天部: 那么，这是否意味着你认为托马斯和杰克逊的决定是正确的？
比尔曼：我认为这是完全不同的情况。Ketanji Brown Jackson基本上是被要求听取与哈佛有关的辩论，她曾是哈佛的董事会成员。对托马斯来说，他的妻子在政治上支持这项事业，而他可能是共和党中非常保守的一方，这并不符合法官回避的传统。几个世纪以来，有许多法官与某些政治运动有着密切的联系，当这些政治运动涉及到一个案件时，他们并没有被期望回避。
今天部: 听起来你对法官的两个决定都同意。
比尔曼：我不会说我同意，但我不认为有一个强有力的规范要求他们回避自己。如果能避免出现偏见，避免案件的结果，是否会更好——也许会。但这在一定程度上是因为我们正处于这样一个高度党派化的时期。
今天部: 你认为考虑到我们今天的政治状况，法官们是否应该更积极地回避自己，或者不应该，除非这是一个明显的冲突？
比尔曼：让我这么说吧：我对任何试图对最高法院进行改革的外部力量都非常犹豫。可能会有不好的后果。这就像尾巴摇狗一样。最高法院存在很多问题，比如法官是如何被挑选出来的，他们在法庭上的行为方式，为什么他们获得终身任期，以及这对一个侥幸获得很多任命的总统的遗产意味着什么。但回避只是其中很小的一个方面。专注于改革法院行为的其他方面会好得多。
今天部: 有没有什么外部的两党机构来考虑这些问题？
比尔曼：如果国会试图对最高法院施加更严格的要求，这将是一个有趣的三权分立问题。这会侵犯法院的独立性吗？有一些要求强加给下级法院。
今天部: 所以，听起来你认为应该允许最高法院的法官继续维持治安？
比尔曼：我认为他们应该遵守一些规则。如果他们拥有一家公司的股票，他们应该回避审理任何涉及该公司的案件。如果他们是一个组织的董事会成员，他们应该回避审理任何涉及该董事会的案件。也许法院作为一个集体可以制定自己的规则。
今天部: 法官们自己是否应该更多地监督彼此？
比尔曼：也许吧。如果法官作为一个集体决定对他们自己施加有约束力的规则呢？但是，如果法官可以投票取消另一名法官审理案件的资格，从理论上讲，如果你认为法官在以公平的方式应用中立规则方面值得信赖，这听起来不错。但我不认为你现在有一个可以信任的最高法院，它可以以中立和公平的方式应用法律规则。他们似乎是歪曲事实以达到政治目的的专家。你可以想象五名法官一直回避另外四名法官。这不太可能发生。但我不知道我是否相信法院，即使是作为一个集体，现在能做些什么。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。