澳门威尼斯人注册枪支、上帝、堕胎和平权法案的最高法院
摄影：Douglas Rissing/iStock
最高法院
澳门威尼斯人注册枪支、上帝、堕胎和平权法案的最高法院
2022年美国最高法院的历史性裁决将如何影响美国的子孙后代
堕胎、平权法案、枪支管制和宗教自由——所有这些案件都在2022年登上了美国最高法院的案卷。其中三场选举——既有庆祝，也有愤怒——代表了这个国家一些最高风险、最具分裂性的政治问题。预计将在2023年做出另一项决定。最高法院的裁决不仅会对未来几代人产生影响，而且还有可能在全球范围内戏剧性地重塑美国的形象。
这个时机不一定是巧合，也不一定是意外。此前的判决，比如最高法院拒绝阻止德克萨斯州的“心跳法案”，以及春季泄露的罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）的判决草案，都表明最高法院六位倾向保守派的大法官愿意推翻先例。这意味着历史上可能被驳回或退回下级法院的案件需要重新解释。结果，法院面临着党派之争的指责——而且不仅仅来自公众。在多布斯案中，自由派大法官斯蒂芬·布雷耶（1995年当选）、索尼娅·索托马约尔和埃琳娜·卡根共同发表了反对意见，推翻了罗伊诉韦德案。他们写道：“最高法院今天改弦易辙，原因只有一个：因为最高法院的构成发生了变化。”
詹姆斯·e·弗莱明，法学院保罗·j·利亚科斯荣誉教授，《构建基本自由：为实质性正当程序辩护》（芝加哥大学出版社，2022年）一书的作者，是宪法和最高法院的学者。“新的保守派多数派，包括唐纳德·特朗普总统提名的三名候选人，”他说，“积极地利用自己的权力，打破了长期以来保护孕妇个人自主权和身体完整权的先例；在美国枪支暴力泛滥的情况下，扩大持枪者在公共场合携带枪支的权利；通过增加宗教在公共生活中的作用，进一步削弱政教分离；并通过严格限制联邦政府应对气候变化和遏制冠状病毒大流行传播的权力，加大对行政国家无休止的攻击。这是一个世纪以来最保守的说法。更糟糕的是，我们完全有理由相信，这个法庭才刚刚开始。”
弗莱明补充说：“由于法院信奉原旨主义，它给自己带来了一场更深、更普遍的合法性危机。他们的原旨主义不会忠实于宪法中体现的、随着时间的推移在理性判断和经验的基础上裁决案件而发展起来的我们国家的理想和愿望，而是会尊崇一部不值得我们忠诚的守旧宪法。”
这些案件对美国人来说意味着什么？法学院教授们分析了2022年的重大决策及其潜在影响。
多布斯诉杰克逊妇女健康组织案 ：詹姆斯·e·弗莱明（James E. Fleming）的《可能淹没整个世界的海浪的咆哮》一位法学教授对美国最高法院2022年的裁决发表了看法
詹姆斯·e·弗莱明，波士顿大学法学院保罗·j·利亚科斯荣誉法学教授，是一位澳门威尼斯人注册网站研究宪法和最高法院的学者。他是《构建基本自由：实质性正当程序的辩护》（芝加哥大学出版社，2022年）的作者。
“我听到了可以淹没整个世界的巨浪的咆哮。”这几句出自鲍勃·迪伦（Bob Dylan）预言性的歌曲《A Hard Rain’s A- gonna Fall》，表达了我们从上一届最高法院听到的声音：一场巨浪的咆哮可能淹没过去半个世纪建立起来的整个宪法世界。新的保守派多数派，包括唐纳德·特朗普总统提名的三名候选人，积极利用其权力打破长期以来保护孕妇个人自主权和身体完整权的先例；在美国枪支暴力泛滥的情况下，扩大持枪者在公共场合携带枪支的权利；通过增加宗教在公共生活中的作用，进一步削弱政教分离；并通过严格限制联邦政府应对气候变化和遏制冠状病毒大流行传播的权力，加大对行政国家无休止的攻击。这是一个世纪以来最保守的说法。更糟糕的是，我们有充分的理由相信，这个法庭才刚刚开始。
多布斯诉杰克逊妇女健康组织案主导了这一术语，并体现了破坏性的保守派多数派的几个反复出现的特征：它将1791年或1868年不公正的历史实践的重要性提升到新政以来我们宪法实践的重大成就之上，即扩大了有序的自由和所有人的平等公民地位；它拒绝渐进式的步骤，支持极右的最大主义转向；它裁定先例已经建立了框架，而这些框架实际上已经被先例所否定；它的行为就像反革命分子推翻了一个“令人震惊的”政权，恢复了旧秩序，而不是像法官一次裁决一个案件，建立连贯和完整的理论。
在多布斯案中，最高法院认为堕胎的权利并不是“深深植根于这个国家的历史和传统”，也不是“有序自由”的必要条件——我们的国家在个人自由和有组织的社会要求之间取得了平衡。更不祥的是，法院裁定华盛顿诉格鲁克斯伯格案为确定正当程序条款保护哪些基本自由提供了适当的检验标准：只有在1868年第14修正案通过时的具体历史实践中受到保护的特定自由。格鲁克斯伯格拒绝了计划生育联合会诉凯西案的做法，该案件将我们的传统解释为抽象的、有抱负的原则，其意义是随着时间的推移而建立起来的。例如，“人人生而平等”是我们传统的一部分，尽管历史上存在着具体的不平等现象，包括奴隶制、吉姆·克劳法和性别歧视。因此，忠实于第十四修正案需要打破历史惯例，因为承诺追求自由和平等的理想原则。
在奥贝格费尔诉霍奇斯案（Obergefell v. Hodges）中，首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）提出异议，认为该案“有效地推翻了”格鲁斯伯格案，他称之为解释正当程序条款的“主要现代案例”。该案件将同性婚姻的权利扩大到了同性伴侣。但是，正如我在我的新书《构建基本自由：为实质性正当程序辩护》中所展示的那样，格鲁克斯伯格案只是那些反对保护个人自主权和身体完整性权利的法官的现代主要案例。事实上，Obergefell与Glucksberg的观点并不一致。劳伦斯诉德克萨斯州案（Lawrence v. Texas）和格里斯沃尔德诉康涅狄格州案（Griswold v. Connecticut）也是如此，前者将性亲密的权利扩大到同性之间，后者承认使用避孕药具的权利。事实上，在过去的一个世纪里，每一个根据正当程序条款保护基本个人自由的决定都与格鲁克斯伯格案不一致。如果法院采用Glucksberg的框架，就不会出现这样的结果。在多布斯之前，格鲁克斯伯格测试是保守派法官控制损害的方法：反对承认权利，并将先前的案件限制在他们的特定持有的情况下，因为他们没有推翻他们的投票。现在，保守派法官有了这样做的票数，尽管大法官塞缪尔·阿利托（Samuel Alito）在多布斯案中的多数意见否认，它对罗伊和凯西案以外的任何案件都提出了质疑。
美国参议员林赛·格雷厄姆称赞阿利托在多布斯案中的意见“奠定了正确的基调”，保证不会危及其他权利。但克拉伦斯·托马斯法官的一致意见把沉默的部分说了出来：如果法院采用阿利托法官的方法，它将得出结论，所有保护个人自主和身体完整的正当程序决定——包括格里斯沃尔德、劳伦斯和奥贝格费尔——都是“明显错误的”，应该被推翻。
事实上，格鲁克斯伯格测试会发现，避孕、同性亲密关系和同性婚姻——更不用说托马斯相当方便地忽略了的异族通婚——都不是受保护的自由，原因与堕胎不受保护的自由相同：在1868年的具体历史实践中，这些权利都没有受到特别保护，就像堕胎一样。此外，阿利托在2020年加入了托马斯在肯塔基州书员金·戴维斯一案中的声明，呼吁推翻奥贝格费尔案。如果最高法院不否决奥贝格费尔、劳伦斯和格里斯沃尔德等先例，那将是因为对共和党政治的政治判断（就像参议员格雷厄姆的判断），而不是因为他们的法律框架。
多布斯案的反对者正确地指出了这种“虚伪”，并警告说，罗伊案和凯西案与其他判例一样，是“同一宪法结构的一部分”。所有先前保护个人自主和身体完整的案例都拒绝了阿利托在多布斯案中采用的墨守陈规的历史实践框架，而支持抽象的理想原则框架。
许多人担心，最高法院急于推翻自由派珍视的先例，引发了一场合法性危机。越来越多的人认为最高法院的裁决主要是政治性的，认为最高法院不过是共和党的一个分支机构，而不是一个有原则的法律机构。这种观点很有道理：自由派和进步派必须认识到，在下一代或更长的时间里，他们将不得不通过立法机构、行政部门和州法院来追求宪法正义。此外，最高法院由于信奉原旨主义，给自己带来了更深、更普遍的合法性危机。他们的原旨主义不会忠实于宪法中体现的我们国家的理想和愿望，也不会随着时间的推移在理性判断和经验的基础上裁决案件，而是会尊崇一部不值得我们忠诚的守旧宪法。它将抛弃我们宪法中最重要的成就：那些对1868年以来的具体历史实践提出批评的决定，这些实践试图忠实于自由和平等的理想原则。与此相反，许多保守派人士将多布斯视为恢复宪法合法性的标志。它是一种恢复，只是在某种意义上，一场反革命恢复了一种旧的、压迫性的秩序——1868年的具体历史实践——反对宪法修正案，反对渴望将有序的自由和平等的公民地位扩展到所有人的现代实践。
关闭
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。