德克萨斯州堕胎法对罗伊诉韦德案的意义
周三，支持堕胎的活动人士在德克萨斯州议会大厦外抗议这项实际上禁止几乎所有堕胎的新法律。塞尔吉奥·弗洛雷斯通过盖蒂图片社为《华盛顿邮报》拍摄
德克萨斯州堕胎法对未来意味着什么罗伊诉韦德案？
《法律》的妮可·休伯菲尔德就最高法院拒绝阻止前所未有的堕胎禁令发表评论
本周，最高法院拒绝阻止德克萨斯州一项禁止大多数堕胎的法律生效，堕胎权利斗争双方的力量都密切关注。
周三晚上，最高法院以5比4的投票结果拒绝阻止这项立法，该立法将禁止在胎儿心跳被检测到后堕胎——早在怀孕六周后，许多妇女甚至还不知道自己怀孕了。最高法院1973年具有里程碑意义的罗伊诉韦德案（Roe v. Wade）判决，也以德克萨斯州的一起案件为中心，允许在胎儿能存活之前堕胎，通常在25周左右。
新的德州法律还有一个不同寻常的执行机制。它不涉及国家，而是授权普通公民起诉任何人，除了病人，实施或协助和教唆堕胎——这意味着医生、护士，甚至是带女人去堕胎诊所的优步司机都可能面临诉讼的风险。
最高法院的多数意见主要是程序性的，尽管大法官索尼娅·索托马约尔（Sonia Sotomayor）提出异议，抨击“一项旨在禁止妇女行使宪法权利的公然违宪的法律”，以及法院的多数意见选择“把自己的头埋在沙子里”。
关键的问题是，本周在最高法院秋季审理的另一起密切关注的堕胎案件——多布斯诉杰克逊妇女健康组织案——中，法院对堕胎权的未来会说些什么。该案可能为法院提供推翻罗伊诉韦德案的机会。
《波士顿邮报》今天请公共卫生学院爱德华·r·乌特利卫生法、伦理和人权教授、法学院法学教授妮可·休伯菲尔德回答有关德克萨斯州法律和法院裁决的问题，以及美国堕胎权可能的未来。
（本采访经过浓缩和编辑。）
问&一个
和妮可·休伯菲尔德
今天部: 这条法律有什么不寻常之处？
妮可·休伯菲尔德：德克萨斯州制定了一项法律，这是更保守的州立法机构制定通常被称为胎儿心跳法的趋势的一部分。他们的想法是，如果心跳可以被检测到，那么堕胎在该州就不被允许了。它的范围在不同的状态。密西西比州有一项胎儿心跳法将在即将到来的任期内提交给最高法院[多布斯]，他们的禁令从15周开始。因此，德克萨斯州的不同寻常有以下几个原因。它的禁令开始于最后一次月经周期后的六周，而这是大多数女性甚至不知道自己怀孕的时候。从科学的角度来看，理解这一点也很重要，那时候没有心脏，只有电脉冲。因此，这些胎心法限制了胎儿存活前的堕胎，这与罗伊诉韦德案和凯西案（Casey v. Planned Parenthood, 1992）的判例相反。德克萨斯州的法律也不寻常，因为它对强奸或乱伦或保护孕妇的生命或健康没有例外，这些都是最高法院历史上要求的特征。此外，国家本身不会执行法律。相反，它实际上是建立了一个举报人计划，这样，即使不是德克萨斯州居民的普通公民也可以对任何参与堕胎的人提起民事诉讼。不是病人，而是其他人。医生、护士、助理、优步司机，你能想到的都有！任何可能参与支付或协助堕胎的人。有些人用代理这个词来描述这种执行方案。我觉得这更像是一个告密者计划。我们（在这部法律中）呼吁举报人，那些没有参与这些活动的人，成为国家的眼线，在国家没有执法的地方承担执法责任。
今天部: 治安维持者这个词被用来描述法律的这一特征，尽管他们使用的武器是诉讼。看来有相当大的潜在问题。
妮可·休伯菲尔德：这些都是令人担忧的问题。从历史上看，举报人法规的运作原理是，以牙还牙。如果参与不当行为的人能让政府注意到这种不当行为，那么每个人都是赢家。如果我们从表面上看德克萨斯州的法律——不考虑它完全无视最高法院50年来的先例，从表面上看是违宪的——假设你有一个诊所和一个医生，在一个胎儿畸形将是致命的情况下，医生不愿意强迫该妇女自然流产，而是愿意为该妇女的健康进行堕胎。参与其中的护士有效地符合举报人的框架，并能引起政府的注意。在这里，行政部门已经完全脱离了执法，把它完全留给了公民和司法部门。这可能是一个独特的方案，但我不确定。我不知道还有没有其他类似的法律。我想这就是人们用治安维持者来类比的原因。他们利用的是，从历史上看，有些人有非常极端的反堕胎观点，他们愿意做一些事情，比如射杀堕胎医生，把自己锁在车里，阻止进入诊所。他们的假设是，这些人将会积极参与这项法律的私人执行。但我看到的是，它实际上有可能在生殖保健方面创造一种不信任的文化。这样一来，提供生殖护理的人就会不确定他们是否能在没有人监视他们提起诉讼的情况下为病人做最好的事情，顺便说一下，提起诉讼的人会得到1万美元的奖励。实际上，这是一种试图绕过历史诉讼的尝试，当各州试图以这种方式挑战先例时，这对他们来说是相当昂贵的。
今天部: 最高法院的多数派基本上表示，他们现在不会在程序基础上进行干预。这并不能阻止法律实施后的挑战，不是吗？
妮可·休伯菲尔德：（多数人）基本上是说，‘我们认为这个过程没有恰当地发挥作用，所以我们不会发布初步禁令来阻止该州允许这项法律生效。进一步诉讼的大门仍是敞开的。事实上，进一步的诉讼正在下级联邦法院进行。但在格里斯沃尔德诉康涅狄格案（20世纪60年代的一个关键堕胎权案件）中，那些医生不得不违反康涅狄格的法律，并被起诉，以便最高法院审理此案。问题是，这对吗？这公平吗？这合乎道德吗？宪法是否规定这些医生必须违反德克萨斯州法律才能在最高法院听证？
今天部: 其他红州是否可能制定类似的法律来限制堕胎，或者在其他问题上，比如枪支管制？
妮可·休伯菲尔德：我认为我们将看到的是，随着诉讼的进行，其他州也会插话说，我们也想这样做，并权衡法庭之友简报。不过，我认为，由于德克萨斯州的法律在私人执法方面不同寻常，其他州可能会等待，看看它会如何发挥作用。因为我认为一个州是否可以完全放弃执行自己法律的责任是一个严肃的问题。一些州一直在颁布法律，限制跨性别者，特别是跨性别青年获得某些医疗服务的权利。我可以想象这延伸到一套新的“社会法则”——这些法则规范着亲密关系和亲密的医疗决策。
今天部: 首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）是保守派，他站在了反对者一边，但也写下了自己的简短异议。这对即将开庭的堕胎案件有什么启示？
妮可·休伯菲尔德：我所看到的并不是首席大法官罗伯茨支持支持堕胎的立场，而是首席大法官关心的是法院的遗产和声誉，他不喜欢先例受到像现在这样的挑战。他认为这似乎破坏了司法的合法性，他显然不喜欢这些明显是为了试水而设计的案件。首席大法官希望先例是有意义的。他没有就法律的合宪性发表任何声明。他说这个过程是有缺陷的。我认为我们一刻也不应该认为首席大法官是罗伊诉韦德案和凯西案的支持者。
今天部: 法院不干预的决定会带来什么后果？
妮可·休伯菲尔德：我认为我们将看到的是，这个决定是反堕胎人士庆祝的理由。他们会通过解读来表明最高法院会对多布斯案做出特殊的裁决。我认为这会让那些认为自己支持堕胎的人感到沮丧。因为德州的诊所要关门了。在这些讨论中经常被忽略的是现实世界的影响，尤其是对已经脆弱的人群。坦率地说，受这类决定影响最大的是贫穷的女性。有钱的人，有钱的女人，总是能够得到他们需要的医疗照顾。受这一决定影响最大的将是贫穷的妇女。几年前，最高法院裁定，各州不得强迫其公民到另一个州寻求宪法赋予的权利。这是在废除教育种族隔离的背景下作出的决定。德克萨斯州基本上是在说，如果你想堕胎，你必须离开这个州。但就目前而言，堕胎是合法的，它是受宪法保护的医疗程序，因为隐私权仍然是国家的法律。而德州基本上是在考验这片土地上的法律，让低收入、弱势的女性受益。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。