有68评论禁止特朗普使用社交媒体是有道理的。但要小心负面影响

1. 可怕的结果。特朗普在任期间使用社交媒体作为沟通手段，我觉得自己被忽略了。社交媒体有它的用处，但当我们的国家处于健康和经济危机以及种族清算之中时，我们的领导人需要公开说出治愈和关注的实际话语。我认为我们的领导人应该在透明度和真实性方面达到更高的标准：他们应该在使用社交媒体时受到更密切的监控和限制。

   回复

   链接

2. 伟大的文章。影响我们生活的真正疾病不是Covid，而是社交媒体。就是明证芒谎言和操纵一个深和严重的激进化体现在我们的社会。这和全球变暖一样严重。继续写下去。

   回复

   链接

3. 我们需要更好的法律来禁止在公共场合使用种族主义符号和仇恨言论。显然，我们还需要防止煽动叛乱。如果这些恐怖分子对参与我们的自由民主不感兴趣，他们应该回到他们的家人来自哪里。此外，既然特朗普是邪教的领袖，为什么这些人不离开美国，去南美买地，在那里他们可以拥有自己的领袖和他们似乎渴望的独裁统治。

   回复

   链接

   1. 哇。也许我们需要努力解决这些社会分歧的根源，而不是宣称我们应该把每个人“遣返回他们的家人来自的地方”，或者驱逐到南美，你似乎认为这是对独裁者的欢迎。难以置信。而且，我敢肯定，美国也有很多邪教，它们也不只是在南美洲才有。你一边呼吁制定法律禁止仇恨言论，一边声称任何追随反对党的人都是邪教成员，并且自由地诋毁整个大陆。和平、自由和民主始于我们每一个人，包括我们如何谈论这些问题。

      回复

      链接

4. 杰西卡，你是对的；“……小心负面影响”。哪个真理或事实是正确的？这是谁决定的？谁可以发言，谁不可以？当我们“禁止”或“抹去”言论或历史时，我们离暴政更近了一步；我们试图避免的“暴政”。有那么多的言论不同意我们的观点。但这并不意味着它不应该被听到。无论是纳粹在斯科基岛游行，马丁·路德·金1963年在林肯纪念堂演讲，BLM在街头抗议改革，还是总统在推特上发表自己的观点，这些都是在我们国家受保护的言论。当我们“禁止”它们时，我们就开始走下坡路了。今年夏天，随之而来的骚乱和抢劫削弱了那些试图表达自己对他们所认为的不公正的感受的人的信息。对国会大厦的暴力和抢劫减少了这些人和总统所认为的不公正。媒体没有责任或权利审查他们不同意的想法或人。当这种情况发生时，“被禁言论”将转移到其他平台，这只会加剧我们社会的分裂。我们确实正在进入一个非常不确定，甚至可能是危险的时期。我们的社会和意识形态一直存在分歧。然而，妥协和讨论的空间和差距永远不会太大。最近，媒体和社交媒体作为一种“强大的工具”，将我们之间的空间扩大和加深，以至于我们再也听不到，说不出，甚至无法开始讨论；更不用说在任何事情上妥协了。一个政党，一种思想，把反对意见拒之门外的能力对我们和我们的社会都是危险的。我为我的子孙后代的未来感到担忧。

   回复

   链接

   1. 记住，保罗，言论自由意味着你可以自由地说任何你想说的话（在很大程度上），而不用担心政府会因此把你扔进监狱，或者更糟。强迫公司宣传人们的仇恨言论不是一回事。没有人建议这些人因为他们所说的话而被监禁或处决。他们可以自由地说。而且，他们可以自由创建自己的平台来推广它。放心吧，你的孩子和孙子都很安全。他们可以畅所欲言，而不用担心政府的报复。如果是澳门威尼斯人注册仇恨或传播危险的谎言，推特和脸书就不应该被强制刊登。

      回复

      链接

      1. 无论合法性,让我感到很困惑:言论自由,独自在人权一再认为值得从节略没有保护同胞,雇主或其他服务提供者,但自己的政府。

         例如，宗教自由受到保护，在工作场所和提供服务时不受侵犯。如果某个科技亿万富翁侵犯了你的生命权，那仍然是谋杀。

         它的选择性也很奇怪。“零钱”是一个被彻底揭穿的阴谋论，它激发了暴力和煽动，虽然规模没有那么大，但仍然很容易在网上找到。共产党宣言，《我的奋斗》，《锡安长老纪要》，这些都不难找到。

         就此而言，《独立宣言》本身就是煽动性的、叛国的，导致了一场血腥、暴力的叛乱，对忠诚的臣民进行了大规模的压迫和恐吓。按照今天所支持的仇恨言论和煽动暴力的标准，我想它应该被放弃？

         回复

         链接

   2. 伟大的评论。我完全同意。治疗仇恨言论或坏想法的方法不是审查。这是更自由的言论。如果Twitter和Facebook想实行观点歧视，并以“私营公司”的身份为幌子，那么我们应该通过删除我们的账户来抵制他们。攻击他们的居住地：他们的银行账户。当私营企业歧视种族时，抵制运动对民权运动起了作用；打击科技巨头的观点歧视也会起同样的作用。这个错误也必须被克服！

      回复

      链接

5. 没有权利是无限的。鼓吹对美国的暴力或攻击是不受保护的言论。宪法不是自杀协议。特朗普被禁只是因为他煽动暴力。任何这样做的人都应该被禁止。如果拜登在推特上发了一张特朗普的照片，并说“是时候采取澳门威尼斯人注册行动了”，他应该被禁止....但作为一个正派的人，他绝不会那么做。目前看来，特朗普的追随者被挑出来只是因为他们是倡导暴力和煽动的人。

   回复

   链接

6. 从这个角度来看，特朗普是唯一一个被禁止使用社交媒体的世界领导人。人权记录显然与美国媒体和社交媒体巨头的首席执行官及其用户无关。

   回复

   链接

   1. 这是澳门威尼斯人注册他们在平台上发布的内容，而不是他们的全部记录。不管普京如何管理俄罗斯，他都不会像一个愤怒的10岁小孩那样发推特。

      回复

      链接

7. 很高兴看到澳门威尼斯人注册民主原则的平衡讨论。在所有的民主价值观中，保护言论自由应该放在首位。从自由社会向威权社会过渡的第一件事是压制不同意见，消除竞争新闻来源。人们不需要看很远或进行学术澳门威尼斯人注册网站研究就能看到这一点。一个好奇的人所要做的就是听路透社、BBC或NPR的国际新闻，你就会得到一个速成班，学习如何将政治权力集中在一个或几个暴徒手中。这些步骤相当简单，一遍又一遍地重复，直到一个残酷的独裁政权诞生。从俄罗斯到伊朗，到中国，到埃及，到伊朗，到布隆迪，再到白俄罗斯——我可以继续列举下去——一个政治家首先抓住了通讯和信息传播的手段，并在此过程中获得了完全的控制。

   在美国，虽然第一修正案禁止政府（而非私人实体）干涉言论自由，但涉及到大型科技公司时，问题就复杂多了。当互联网基础设施的所有权掌握在3到4个万亿美元的大公司手中时，政府和私营公司之间的界限开始以令人不安的方式模糊起来。这种财富和权力的高度集中应该让所有政治派别的人感到不安，并团结起来反对这种情况。这可能是一时的权宜之计，它可能是一时的政治方面（因为例如，大型科技公司对民主党做出了巨大的贡献），但从长远来看，它对美国社会没有任何好处。

   言论自由倡导者担心特朗普——一位现任总统——被剥夺了平台。虽然这本身就令人担忧，但有一个合理的理由可以证明，当言论直接煽动暴力或其他非法行为时，它不再是受保护的言论。特朗普的行为和缺乏道德，以及不择手段的心态驱使他不尊重这条线。虽然我不认为他对发生在国会大厦的恐怖暴力负有全部责任，但他肯定负有部分责任。但律师们可以合法地争论他是否负有法律责任。我不认为这是一个扣篮。此外，对于去年夏天由土地管理局引发的骚乱，人们不得不提出同样的问题。以1月6日为例，将其乘以100，你就会对破坏的程度有一些了解。这种暴力行为常常以社会正义的名义在社交媒体上被原谅、合理化，在某些情况下还受到鼓励。

   但是，这种对特朗普和他被禁止使用Twitter的关注，忽略了与特朗普禁令同时发生的更大、更重要的审查事件：Twitter的竞争对手Parler被前面提到的几家全球巨头协同努力摧毁。考虑到在我写这篇文章的时候，煽动暴力和仇恨言论在Twitter和Facebook上经常发生，这似乎没有正当的理由。当它以政治正确的名义出现时，它似乎是可以接受的。在去年夏天毁灭性的土地管理局骚乱中，有多少煽动和仇恨言论被删除了？我不记得Twitter或Facebook在城市被烧毁时清理了他们的账户，我不记得苹果、b谷歌和亚马逊在BLM和Antifa利用Twitter和Facebook组织暴力活动时串通毁掉Twitter。这种出于政治动机的压制和摧毁企业的做法，确实开创了一个可怕的先例。

   以下是来自《新闻周刊》（主流左倾新闻来源）的一篇文章的链接，说明了我的一些观点：

   https://www.newsweek.com/slippery-slope-arrives-big-tech-censorship-threatens-our-freedoms-opinion-1560667

   回复

   链接

   1. 我同意这一点。我已经删除了我的Twitter和Facebook账号。我不会支持从事这种审查的企业。他们可以自由地这样做，但我也可以自由地把我的生意带到其他地方。如果有2000万人这样做，他们就会明白这一点。

      回复

      链接

8. 说到审查制度和“言论自由”，我的帖子从昨天到这篇文章都被禁了。我不知道为什么，我只是说媒体审查、新闻压制和取消反对意见是一个非常滑（和危险）的斜坡，对媒体和信息的控制在各种极权主义政府中一直是一个非常有效的策略。我想如果这篇后续报道也被“取消”，那么这将证实媒体审查是多么普遍。等着看波士顿审查员的反应。

   回复

   链接

   1. 昨天我从你那里看到的唯一一条评论是批准的。

      回复

      链接

9. 这种类型的数据确实带来了很多问题，比如我们是否做得足够多，以防止错误信息和有害信息在网上传播。有没有一种方法可以促进一个更好的网络环境，而不会让群体感到被审查？也许对审查或侵犯公民权利的更好定义会有所帮助。有一件事我还没有看到任何人谈论，这对外国用户意味着什么？美国人对美国公司制定的政策将如何影响另一个国家的人？

   回复

   链接

10. 我觉得很多人都想要一个简单的答案来解决这个正在发生的问题，包括我自己。然而，事实并非如此。许多阴谋论者甚至在互联网普及之前就已经存在了，互联网只是为他们提供了一个分享和讨论他们想法的新地方。我确实认为，将阴谋论和普遍错误信息的主要传播者从Twitter和Facebook等大型社交媒体平台上清除出去，对公众是有益的。如果一个普通人在日常生活中看到这些错误的理论之一，这可能会导致他们自己相信它，以及其他许多人，总体上导致大规模的错误信息，这本身就有许多危险，不管信息是传播的。这就使得互联网上的激进组织越来越少。我担心，激进思想在这些非主流平台上的集中，可能会导致原本不会基于错误思想采取暴力澳门威尼斯人注册行动的人。因此，我们陷入了僵局，我们会有很多人被误导，或者很少有人会变得暴力。将责任转移给平台本身，无论其规模有多大，都可能增加问责制，减少虚假信息。这些平台需要负责的是消除这些虚假信息。这可能吗？这样做对吗？要想真正解决所有这些社交媒体问题，需要许多年的时间，需要许多持不同观点的人的努力。

    回复

    链接

11. 我不得不承认，我看到我的一些朋友对阴谋论很感兴趣，他们在自己的账户上推送了其他网站，甚至分享了完全错误的信息。我不怪他们在感觉自己被孤立的时候搬到其他地方交流。我认为这将在未来造成一个更大的问题，因为他们会在没有纠正的情况下自由地分享虚假信息，这将带来极端主义思想。我认为大多数人都不信任媒体，我认为一旦他们用永久禁令把特朗普赶走，他们就会觉得自己的声音被剥夺了。他们觉得自己被困住了，因为他们认为大型科技公司和媒体想让他们闭嘴。尽管我们指责特朗普的推文，但我认为媒体和大型科技公司通过发布带有煽动性标题和标题的文章和视频来推动一切，试图反驳他的帖子。然后，当这些人中的许多人转移到Parler等其他平台时，他们面临着另一个问题：大型科技公司从手机上的商店中删除了该应用程序，然后亚马逊服务器关闭了该网站。这听起来更像是试图在大规模迁移期间消除竞争，而不是真正阻止错误信息的传播。证据是Twitter和Facebook每天仍然有大量的虚假信息被分享和发布，他们的应用程序仍然可以在手机上使用。新闻和科技巨头采取的澳门威尼斯人注册行动让许多人确信，他们正在受到审查。如果这些公司暂时封禁特朗普的账户，允许他回来，我想很多人会留下来等待，尽管我认为这将是一个反复出现的问题，但我认为他们会留在一个平台上，在那里他们不太可能分享极端的想法，而不是转移到其他平台上。总的来说，我认为社交媒体平台通过他们的行为使事情变得更糟，并且故意创造了这种现实。

    回复

    链接

12. 国会大厦事件是错误信息传播后果的完美例证。想起来都很可怕；如果有人认为某件事是“坏的”或“错的”，他们就会自己处理这种情况。对我来说，一旦用户被禁止，他们就会转移到一个新的平台上，这并不奇怪。然而，当我发现应用商店已经将Parler应用下架，因为它是那些“毒”用户的首选平台时，我着实感到惊讶。阴谋论者比互联网存在的时间要长得多，我认为社交媒体采取的阻止他们相互交流的措施，给了他们所需的燃料，让他们坚信自己向每个愿意倾听的人宣扬的东西。我现在能听到他们说：“看！我们是对的！他们想让我们闭嘴！”我认为Facebook和Twitter的事实核查确实有助于教育他们，但大多数人不想听。那么，我们如何打造一个人人都能就自己的观点和信仰进行讨论的平台呢？我们如何让这些人觉得他们不是被孤立的，我们都在一起？我认为这项禁令造成的损害可能大于它带来的好处。这是有益的，因为错误的信息不会传播给大多数人。

    回复

    链接

13. 我认为在这样的煽动之后禁赛是正确的，但他被这样对待确实让很多人很生气。我认为他和其他许多人一样，对我们来说是一位伟大的总统，当我听说他被禁赛时，我感到困惑，甚至有点沮丧，因为我认为这是没有理由的。很多激进化来自所有平台上的错误信息，没有人做足够的工作来防止这种垃圾的传播。如果我们不把虚假信息从我们的生活中清除出去，它就会把我们撕裂，因为一群人读到某人“说”的东西，他们就会对他们形成仇恨，即使那个人从来没有说过类似的话。我们最大的挑战将是从互联网上获取虚假信息和新闻，以造福世界各地的每个人。如果你曾经听过最具争议的事情，通常是以“嗯，我在某处读到……”开始的，然后他们接着说一些荒谬的话。人们会相信你在互联网上发布的任何东西，可悲的是，它只会分裂我们，尤其是在过去的4-5年里。

    回复

    链接

14. 禁令是正确之举。唐纳德·特朗普是许多几乎没有现实基础的边缘运动和思想的扩大器。我理解为什么人们会对禁令感到愤怒或不安，但在这种情况下，这是最好的举措。我对这项澳门威尼斯人注册网站研究感到沮丧，这项禁令可能会增加我们在1月6日看到的狂热和暴力程度。我还相信，这项禁令有助于限制特朗普的言论和他所表达的意识形态固有的腐蚀性。他一贯呼吁对他的对手采取澳门威尼斯人注册行动，只是呼吁使用暴力。任何公职人员都不应该有这样的花言巧语。这是一条通向民主死亡的道路。

    回复

    链接

15. 我觉得互联网在某种程度上让每个人都变得激进了。似乎在短短十年里，每个人都采取了极端的观点。根据我的经验，人们不可能在任何话题上找到共同点，除非他们完全同意另一个人，因为人们最终只与他们同意的人找到共同点，他们就会与新想法隔绝，并开始戴上眼罩看世界。这就是在国会大厦发生的事。一群人认为他们的行为是正当的，因为他们得到了彼此的支持。当人们有一种暴民心态时，他们的行为真的很疯狂。这就是为什么我认为互联网是如此的两极分化和激进化，因为没有人愿意花时间和持相反观点的人讨论，所以他们只是找到一个和他们想法相似的人的社区，他们互相依赖，直到他们得到我之前谈到的那些眼罩。政治光谱两边的人都会认为他们赞同的人的行为是合理的，而不会从另一个角度来看待它，这就是今天美国政治氛围的根本问题

    回复

    链接

16. 我相信这是一篇非常重要的文章，因为它讨论了一个很多人不经常想到的话题。市面上有很多类似于主流平台的网站，第三方用户可以在上面畅所欲言。这些网站唯一的问题是，它们不像主流平台那样经过审核，而且可能会因为所有的毒性而变得危险。我认为禁止特朗普上推特是正确的举动，因为当时正在发生的事情。这是一个可怕的想法，想想如果用户被踢出主流媒体，他们可以迁移到多少网站。我很高兴这篇文章的存在，因为它引起了人们对一个鲜为人知的问题的关注。

    回复

    链接

17. 在我开始大量谈论言论自由以及如果有必要的话审查制度会是什么样子之前，我将从禁止唐纳德·特朗普（Donald Trump）进入社交媒体网站的第一部分开始。

    首先，禁止特朗普出现在媒体上是个明智的主意吗？在我个人看来，是的，在他今年对国会大厦“抗议”的暴力推文事件之后，这是正确的做法。最后，是的，它没有阻止第一次发生，但它有助于阻止未来的发生。不仅如此，至少在他最近的言论之后，无论他是谁，他都应该被禁止，因为随后发生了暴力事件。我看过“MAGA”支持者在当时总统的推特上用美国国旗殴打警察的视频。这是一个令人沮丧的景象，一个声称非常热爱一个国家并以他们的国旗和警察部队为傲的政变分子，如何撕裂人民并闯入我们国家的首都。因此，从社交媒体网站上删除特朗普确实有一个缺点，正如整篇文章所展示的那样。支持者的数量不会因为他们的领袖或痴迷而分散，仅仅因为他们被移出一个平台。互联网充满了如此多的平台，不仅如此，而且很容易创建新的平台。由于特朗普的支持者从Twitter等网站涌入Facebook，我可以看到这一运动，我甚至在我的snapchat和tiktok上看到了特朗普支持者的自由主义动态（我想说的是适度的，但更可能是可悲的）。这篇文章清楚地表明，你永远无法真正阻止这么多的追随者；他们将迁移到一个新的地方来传播他们的仇恨。这个问题永远不会有一个简单的解决方案；然而，这将需要无数的解决方案，如果有一个可以满足各方参与这个问题。

    这就引出了我的下一个观点，言论自由和互联网。当前的问题是，有些人希望在线言论受到审查，而另一些人则希望言论自由。然而，言论自由并不包括歧视或仇恨他人而不受影响的权利。这是没有礼貌的，坦率地说是荒谬的，不期望任何反弹，或者在一些明显需要的谴责中被从网站上删除或无法发布，因为一些人可以/做/将要发布的内容。许多人，尤其是未成年人，通过媒体接触到网上随机的内容；可悲的是，对成年人来说，这是令人不安的，甚至是有害的，更不用说让未成年人看到或参与其中了。现在，让我们思考一下，如果你是一个相信言论自由的人，如果一个12岁的孩子在社交媒体网站上看到纳粹在美国的行为，你会怎么想？这是不安全的，不符合犹太教规，对那些易受影响的青少年来说是危险的，对大多数公众来说也是不舒服的。相应地，这些内容不应该是现成的和未经审查的。在网上使用网站时应该有指导方针，你永远不知道你在网上说了什么或你在网上的行为如何影响别人的日常生活。不仅如此，为什么要允许明显的暴力、危险内容出现在公共平台上呢？网络不是种族主义、歧视、仇恨言论、反犹太主义或任何类型的恐惧症的地方；不是因为“破坏你的言论自由”，而是因为用错误的信息或澳门威尼斯人注册种族等的仇恨言论来困扰一个好的信息流是完全不道德的。言论自由并没有赋予人们自由毁灭生命的权利。遗憾的是，演讲和内容指南并不像人们想象的那样有效。尽管我们可以制定指导方针，但如果没有正确执行，它们是无用的，甚至是腐败的。过去几个月，在社交媒体上，我无数次看到tiktok等平台删除了澳门威尼斯人注册如何发现新纳粹分子的教育视频，以及像BLM因仇恨言论或歧视而“违反社区准则”的和平抗议视频。然而，也有来自新纳粹分子的帖子讨论的信息没有被删除。最大的问题是让人们或公司执行适当的指导方针。遗憾的是，我无法找到一个更好的解决方案，我只是对我们的未来和媒体感到不安。

    回复

    链接

18. 我喜欢这篇文章保持的文明，并展示了他们在这个问题上找到的证据。而且，并没有很多人真正思考过这篇文章详细介绍了发生了什么以及由于这一事件可能发生什么。我相信，这表明社交媒体大公司需要重新思考他们管理网站的方式，并制定新的指导方针，这样我们就可以避免未来发生类似事件。我也认为禁止特朗普是正确的决定。

    回复

    链接

19. 我认为禁止特朗普总统使用社交媒体完全违反了第一修正案。你有言论自由的权利。我个人认为特朗普的演讲煽动了暴力吗？否。人们有自由意志去做他们喜欢做的事，并根据自己的意愿来解释他的话。当我听到这个演讲时，我想冲进国会大厦吗？否。是极端分子袭击了国会大厦。我认为禁止特朗普总统使用社交媒体是非常极端的。这开创了一个违反《人权法案》的危险先例。作为美国人，我们不能接受大型科技公司来做这个决定。如果他们能剥夺美国总统的言论自由，想象一下他们能从普通美国人那里夺走什么。

    回复

    链接

20. 这一禁令是社交媒体公司的正确举措。唐纳德·特朗普不断在他的社交媒体账户上传播错误信息和谎言，最终导致了1月6日国会大厦的骚乱。虚假信息是过去4-5年撕裂这个国家的基础。如果我们不接受它，我们就不太可能在没有事实的情况下互相攻击。有人说这违反了宪法第一修正案，但我们必须记住，任何权利和修正案都有其限制。特朗普总统煽动了1月6日的暴力事件，社交媒体公司禁止他使用他们的平台是正确的举动

    回复

    链接

21. 我同意禁止特朗普的账户是正确的决定。我完全支持言论自由，但如果以任何方式涉及到公共安全的风险，那就是一个更大的问题。Twitter等互联网公司做出了正确的决定，禁止特朗普的账户，以确保公共安全，并消除任何违反其政策的损害。就像首席执行官杰克·多尔西提到的那样，“如果人们不同意我们的规则和执行，他们可以简单地转向其他互联网服务。”

    回复

    链接

22. 在总统或任何高级政府职位上，最好远离社交媒体。为了国家，为了每个人的幸福。禁赛是正确的做法吗？也许是，也许不是，澳门威尼斯人注册言论自由的侵犯，人们可以提出很多观点，人们可以从他之前在推特上发表的言论中得出很多观点。然而，如果在如此高级的办公室里没有使用社交媒体来购买个人物品，这一切可能都是可以避免的。

    回复

    链接

23. 我发现人们会改变平台这一事实非常有趣。当你仔细思考这个问题时，你就会明白，那些倾向于相信哪一方的人会因为目睹禁令而觉得自己受到了冤枉。再加上极端的人对自己的信仰是顽固的，而且不那么温和，我可以看到普通人是如何被这些理想所说服的。如果这就是他们在类似回音室的环境中所听到的一切，那么它将从出于怨恨的转变开始，然后最终发展成一种真正的信念。这绝对可以解释为什么一些极端组织有这么多成员。我觉得这可能是未来澳门威尼斯人注册网站研究的一个很好的切入点。

    回复

    链接

24. 看完这篇文章后，我得出的结论是，很多东西都在互联网上，不需要在那里。互联网为许多人提供了一个表达意见的平台。许多人希望一切都能突然解决，但这是不可能的。这是因为每个人都有权表达自己的意见。虽然许多人在许多话题上持不同的观点，但这并不意味着他们的观点应该从公共平台上移除。应该有事实核查员和一些东西来帮助劝阻互联网上的错误信息和仇恨。这是因为对网上不恰当和不真实的东西的唯一答案不应该是删除它们。这就是为什么我认为每个人都应该能够在网上发布他们喜欢的任何东西，但它应该有事实检查员，这样人们就可以看到真相，而不是相信不真实的信息。

    回复

    链接

25. 虽然我赞同言论自由和民主价值观，但我们国家的安全必须是我们的首要任务。我同意禁止特朗普在剩余任期内使用社交媒体。当想到最近发生在我们城市的所有事件，暴乱，警察暴行，等等。有很多事情都没有得到应有的处理。在这个国家，我们需要以身作则。随着特朗普被禁，我相信这将限制错误信息和暴力。我相信特朗普是想给美国人民最好的，但不幸的是，他的嘴毁了这一切。

    回复

    链接

26. 这篇文章有很多信息。当听到特朗普被禁止使用社交账户的消息时，每个人都感到震惊。封禁每个账户都有自己的要求。禁令文化正在破坏人们健康的对话。但它让我们表达自己，欣赏我们周围的世界。吉安卢卡·斯特林希尼表示，禁止特朗普使用社交账户是一个正确的决定，但这可能会对人们的生活产生一些意想不到的影响。推特和脸书等社交媒体网站禁止特朗普账户使用他们的服务器，因为特朗普发布了有关选举欺诈和集会攻击国会大厦的帖子。结果，一群暴民袭击了国会大厦，引起了很大的骚乱。禁止特朗普夫妇账户的决定是正确的，也是有道理的，但它可能会带来潜在的后果。仇恨言论会在较小的隐藏平台上盛行，其支持者会变得更加暴力和咄咄逼人。这些澳门威尼斯人注册行动看起来像是合法的平台努力，以对抗特朗普煽动暴力的言论。然而，事实是，他们无法真正脱离他们的追随者，也无法解决滥用和仇恨言论的问题。禁止特朗普使用社交媒体并不一定会让他或他的支持者沉默。值得注意的是，互联网早于仇恨言论、偏见和虐待。对于那些倾向于这些哲学的人来说，有一种方法可以与像他们一样的人互动。一个主要的错误是，在想象一个没有那么多仇恨、偏执和暴力的世界时，在现有体系中寻找替代方案。

    回复

    链接

27. 我知道很多人对唐纳德·特朗普的社交媒体账户被禁感到愤怒。然而，在这种情况下，这是最明智的决定。特朗普的帖子鼓励了对首都的煽动，有传言称还有第二次煽动，这是特朗普禁令的原因之一。1月6日发生的事件是一个完美的例子，说明互联网上错误信息的传播如何导致可怕的事件。这项禁令是为了公众的安全，而不是为了剥夺任何人的言论自由。

    回复

    链接

28. 我相信只要他第一次发一些下流的东西，他就应该被封杀。All现在的喧嚣只是给了特朗普更多他不需要的关注。

    回复

    链接

29. 唐纳德•特朗普（Donald Trump）的禁令似乎是必要的，但最终只会让他的追随者感到幻灭。唐纳德·特朗普（Donald Trump）发出的信息始于这样一种观点：这个体系被操纵了，不利于他这一边；当他们有证据证明他在社交媒体平台上被集体（如果不是协同）清除时，他们会怎么想？

    此外，这些禁令只会让更多的人把他们的网络角色带到其他地方。尽管人们都在谈论像Twitter这样的媒体网站既开放又安全，但它们似乎有着令人震惊的不平衡的审查记录。虽然禁止特朗普似乎是必要的，但我担心这只会制造更多的回音室；特朗普的追随者将继续在其他网站上运作，而推特将遵循越来越统一的思维模式，并试图加强对用户的编辑。我祈祷这只是我的否定，但是，这让我很担心。

    回复

    链接

30. 禁止特朗普的社交媒体账户是必要的一步，以帮助阻止他在过去两个月里向他的追随者灌输的谎言。我在2016年支持特朗普，当时他发誓要让美国优先，但现在到了2021年，回顾过去的四年，他在每个人之间造成了如此多的分离，让许多人对这个我们称之为家的美丽国家产生仇恨和暴力。

    回复

    链接

31. 根据《通信规范法》第230条，社交媒体平台可以限制和禁止任何宣扬暴力和仇恨的账户。这是大多数互联网服务支持的标准。当涉及到美国总统时，不应该考虑这个政策。正如杰克·多尔西所说，特朗普被警告说，他的行为将导致他的账户被禁。特朗普的许多支持者认为，他们的声音正在被审查。在一个非常混乱的时期，人们最不需要的就是我们的总统传播仇恨和暴力，否认公平选举的结果。

    回复

    链接

32. 诚实。我能看出这篇文章的观点是正确的。当然，在较小的平台上，极端分子的观点被引入主要平台，并得到传播。当你禁止这些帖子的标题时，粉丝会关注他们回到原来的平台，是的。然而，整个惨败的主要问题是，他通过传播选举舞弊的“虚假信息”，以“煽动暴力”的罪名被撤职。这是真是假在我们国家存在严重分歧。的确，从特朗普所说的话来看，暴力事件激增，无论是来自他的追随者，还是来自那些试图进一步损害他形象的人（再说一次，在我们国家，澳门威尼斯人注册哪一个是真的存在严重分歧）。尽管如此，因为发生的事件而被从这些社交媒体平台上撤下的特朗普和保守派并不是唯一的肇事者。过去和现在的许多团体利用社交媒体传播虚假信息和煽动暴力，但却没有受到惩罚。甚至是其他世界领导人。所以问题真的变成了，仅仅因为他是总统，他就被放在了一个更高的基座上吗？如果是这样的话，你真的能说社交媒体平台这样做是为了阻止他们平台上的仇恨言论，或者因为那个人的影响力而阻止他的仇恨言论吗？尽管这些情况继续出现，并由影响力较小的人担任领导，最终造成更大的损害。这种对其他群体的宽容导致了如此多的骚动，只有一个群体被公开妖魔化和迫害，而其他群体却没有，这增加了大量移民到其他平台的原因，因为人们担心，即使属于那个群体的人，但没有极端到想要犯下非法和暴力行为，也会被从他们的网站上删除。

    回复

    链接

33. 我认为我们正处在文化的十字路口。我们所了解到的是，在线仇恨团体太容易找到同志，并获得信心，将他们的澳门威尼斯人注册行动付诸现实世界。这种行为的前身是蒂莫西·麦克维参加的那种枪支展览，这些社区有论坛，聚在一起喝酒，哀叹白人至上主义的消亡。同样，像r/The_Donald这样的社区被迫进一步孤立，导致更直接的激进化。然而，问题的关键是，我们也看到了当仇恨言论被允许公开存在时会发生什么。它导致种族主义正常化，用刻薄的言语笼罩集体无意识，阻碍进步。

    回复

    链接

34. 没有不受管制的权利。在美国，宣扬辱骂或威胁不是言论自由。自杀协议不是宪法。仅仅因为他煽动谩骂，特朗普就应该被禁止。任何这样做的人都应该被禁止。如果拜登像特朗普一样在推特上发了一张特朗普的枪框照片，并说“是时候采取澳门威尼斯人注册行动了”，他应该被禁止。然而，作为一个正派的人，他永远不会这么做。目前，特朗普的支持者往往被单独挑出来，仅仅是因为他们是推动虐待和煽动的人。许多人抱怨说，只有特朗普被禁止使用社交媒体，而像普京或哈梅内伊这样的领导人却不喜欢使用社交媒体，因为他们不会像一个愤怒的孩子一样跑去发推特。

    回复

    链接

35. 我同意禁止特朗普使用Twitter等流行社交媒体平台的决定。在社交媒体上，言论自由应该得到高度重视，但当错误信息和仇恨在这些网站上的传播煽动暴力时，就必须有监管，比如在国会大厦发生的事件。为了公众的安全，公司有权监管他们的平台，我认为这是正确的决定。

    回复

    链接

36. 我认为有必要禁止唐纳德·特朗普（Donald Trump）使用Twitter，但它带来的后果可能会制造更多问题，而不是解决问题。然而，如果他们没有禁止他，那么他可能会因为在社交媒体上发布的内容而引发更多问题，所以这就造成了一种进退两难的局面，即做某事可能和不做某事一样糟糕。这场磨难代表了另一场澳门威尼斯人注册言论自由以及什么构成不同形式言论的辩论。然而，社交媒体公司是有自己的服务条款（TOS）的私营实体，特朗普的推文违反了他们的服务条款，因此他们有权禁止他。

    回复

    链接

37. 我不认为特朗普总统应对这一可怕的行为负责。联邦调查局证实，这是在特朗普演讲之前就计划好的，甚至在他的演讲中，他也说让人们和平抗议。此外，社交媒体公司不应该能够审查美国当选总统。你是否喜欢现任总统并不重要，他们是选举出来的，社交媒体公司不应该有权力阻止他们与美国人民交流。

    回复

    链接

38. 特朗普不会轻易安静下来，也不会压制仇恨言论，甚至不会降低个人煽动暴力的能力。自2009年以来，特朗普的个人推特账户，有人可能会说他过度使用这个平台。澳门威尼斯人注册他现在可能会做什么，有很多猜测。

    回复

    链接

39. 禁止特朗普使用社交媒体并不一定会让他或他的支持者沉默。重要的是要记住，仇恨言论、种族主义和暴力在互联网出现之前就已经存在了。那些倾向于这些意识形态的人会找到一种与他们相似的人联系的方式。审查制度可能不会改变他们的信仰，因为极端主义的意识形态和阴谋往往受到确认偏见的严重推动。这是指人们用一种重申他们现有信念的方式来解释信息。

    回复

    链接

40. 如果遵循《230通讯规范法》，禁止美国总统可能是一个不错的决定。但禁止他或他的支持者并不能阻止仇恨或毁灭言论。即使他们在社交媒体平台上分享，他们的信仰也会保持不变。他们可能会公开分享他们的想法，或者通过博客或单独站立的网站等其他方式。他们可能会使用网站或博客在互联网上传播仇恨言论，因为第230条通信规范法不适用于这些平台。相反，这只适用于社交媒体平台。特朗普分享的言论是互联网上广泛流传的常见言论之一。也许他的话会分散一些读者的注意力，把他们引向暴力，但大多数读者肯定会支持他。所以更有意义的事情，在我看来，这必须有一些积极的传播言论的对手。这可以帮助一些分散注意力的人，或者可能是他的大部分支持者，看到现实，转向反对仇恨和种族主义。

    回复

    链接

41. 在当今时代，技术是一种祝福，同时也是一种伪装。这取决于用户如何使用它的好或坏的方式。我们是一个成熟的国家，禁止特朗普不会给社交媒体技术带来太大变化。相反，它可能会在特朗普的支持者中传播更多的仇恨。根据《通信规范法》，这绝对是正确的一步。但事实是，禁止他或他的支持者并不能限制他们的观点、信仰和仇恨。这可能会增加他们的负面因素。社交媒体平台并不局限于分享他们的想法，相反，他们可以继续在公共层面上传播负面信息。

    回复

    链接

42. 没有不受管制的权利。在美国，宣扬辱骂或威胁不是言论自由。自杀协议不是宪法。仅仅因为他煽动谩骂，特朗普就应该被禁止。任何这样做的人都应该被禁止。如果拜登像特朗普一样在推特上发了一张特朗普的枪框照片，并说“是时候采取澳门威尼斯人注册行动了”，他应该被禁止。然而，作为一个正派的人，他永远不会这么做。目前，特朗普的支持者往往被单独挑出来，仅仅是因为他们是推动虐待和煽动的人。许多人抱怨说，只有特朗普被禁止使用社交媒体，而像普京或哈梅内伊这样的领导人却不喜欢使用社交媒体，因为他们不会像一个愤怒的孩子一样跑去发推特。

    回复

    链接

43. 虽然我同意禁止特朗普在平台上使用是当时保护公共安全的正确决定，但我不认为这是一个长期的解决方案。毕竟，让人们围攻大楼并实施暴力犯罪并不是他的本意。当你在网上发帖而不直接与人们交流时，就会导致人们对你想要传达的信息有不同的解释。因此，虽然我不认为特朗普总统的信息有什么本质上的错误，但我可以看到你如何将其解读为促进在围困期间采取的澳门威尼斯人注册行动。这就是为什么我们需要将重点转移到第230条，并改变如何处理这些平台上的禁止和审核。提供公共安全和我们作为美国公民的天赐权利是很重要的。要做到这一点，唯一的办法是制定新的规则和方法来调节社交媒体平台。

    回复

    链接

44. 在我看来，这个决定是正确的。我理解Twitter首席执行官的观点，他认为这个决定对公共安全是最好的。特朗普的言论令人震惊，不道德，不应该在私人平台上被容忍。第230条保证推特不承担法律责任，但很明显，多尔西的道德准则与这些规定不符。他认为自己有责任参与进来，防止公众安全受到更多危害。虽然目前还不清楚这个决定是否正确，但我完全可以理解背后的原因

    回复

    链接

45. 我不认为禁止特朗普总统是正确的举动。特朗普并没有打算让他的支持者袭击国会大厦，而是让他们相信他仍然会赢得选举。我不认为特朗普应该被禁止出现在这些社交媒体上，因为即使他是总统，他也不应该被禁止，因为他说了他想说的。人们对总统有不同的标准，特朗普不符合这些标准，这就是为什么人们不喜欢他，这就是为什么他被禁止。但同时我相信社交媒体的所有者景点应该有权删除人,他们不想在他们的平台,与被删除说他们不应该滥用权力胜过但仍然允许在平台上种族主义和其他可恨的人。这就是230条款需要改革的原因。

    回复

    链接

46. 错误信息在社交媒体上的大规模传播才是真正的问题。特朗普利用虚假信息激怒了他的支持者，并煽动了国会大厦的骚乱。当时，明确的解决方案是在社交媒体上禁止他，以阻止传播。这不是一个长期的解决方案，也不是最好的解决方案，但这是防止美国陷入更深混乱的唯一途径。现在的重点应该转移到社交媒体应该如何妥善处理这种情况，以防止这种情况再次发生。我们的立法者需要好好看看第230条，让互联网成为一个安全的地方。我们需要制止误传造成的大流行。

    回复

    链接

47. 在这些平台上禁止特朗普在当时是正确的决定，但我不认为这应该是一个永久性的决定。在他颁布禁令的时候，这是为了保护公共安全，并确保不会发生另一次叛乱。虽然特朗普的推文看起来像是在鼓动他的支持者围攻国会大厦，但我不认为这是他的意图。特朗普的禁令不会改变任何事情；这可能会导致他的更多支持者继续对这些平台和负责这些平台的人产生仇恨，从而使事情变得更糟。限制别人的观点、信仰等不会有任何帮助；每个人都会有不同的观点，我们需要进行这些讨论，因为如果我们不能看到其他人如何看待某些情况，我们就无法成长。应该考虑修改第230条，虽然这些平台确实需要某种形式的保护来防止发布在其平台上的内容，但他们不应该完全控制所有内容。在我们得到对每个人都最好的结果之前，需要对此进行认真的讨论。

    回复

    链接

48. 我理解在社交媒体上禁止特朗普的决定。社交媒体是高层人士发布他们的信仰和观点的好地方，很多人都会看到。但特朗普的禁令造成的问题比解决的问题要多。例如，社区里总是会有极端分子，他们可能会把它放大，创造一个新的平台，专注于仇恨。如果仇恨传播到其他平台，这将导致更多的冲突，这必然会发生在许多不同的社交媒体平台上。

    回复

    链接

49. 禁止特朗普的推特账号是一项必要的澳门威尼斯人注册行动，但它将产生后果。特朗普极端分子将把这视为一个直接信号，表明他们对特朗普不利的可能性是正确的。从来没有一个国家的领导人被禁止使用社交媒体，极端分子会把这看作是对他们和特朗普不利的力量的证实。这种确认会带来信心，这可能会导致他们试图传播他们的理想，更重要的是给他们证据来支持他们的理想。这一澳门威尼斯人注册行动产生了意想不到的后果，即助长了极右翼理想的传播。

    回复

    链接

50. 我完全支持对特朗普的禁令，否则更多的仇恨会在社交媒体上传播。Twitter在这方面很聪明，因为他们利用这个机会也传播了想要促进健康对话的信息。我承认，正因为如此，特朗普的粉丝们决定建立自己的网站，但随着活动水平的降低，我可以看到这些粉丝创建的网站正在慢慢消失。我觉得如果没有持相反观点的人，他们也会感到无聊，不可避免地回到主流网站。此外，虽然在社交媒体上说你想要什么是可以的，但什么时候才有界限呢？在我看来，当社交媒体上发生的毒性渗透到现实中时，这就变得不好了。这正是开始发生的事情，就像国会大厦被袭击和闯入一样。我绝对觉得取消230条款是个糟糕的选择。只要社交媒体平台正确地管理了适合他们网站的内容，并且没有造成太大的危害，他们就应该被允许控制。

    回复

    链接

51. 首先，像Facebook和Twitter这样的社交平台将会禁止任何他们认为合适的人，以保护他们的公司，而不顾第230条。它们是一个利润驱动的行业，用户本质上就是产品。如果第230条被废除，他们将对其用户的行为负责，并面临接二连三的诉讼。社交媒体平台已经在努力让政府、投资者和用户满意。

    考虑到这一点，Reddit禁止the_donald和incels子Reddit就说得通了。如果他们的一部分用户基础开始危及整体，那么，当然，这部分用户将被移除。在亲社会的层面上，他们是否应该担心其中一部分人会在另一个平台上变得更加激进？我认为他们完全完成了他们的目标，考虑到一些追随者决定留下来适应，而顽固分子则定居在他们的新巢穴。现在，新的平台走在同样的细线上。

    对于这些新巢穴的激进化，我不认为解决办法是摧毁它们，这只会证实他们的偏执，巩固他们的信仰。

    回复

    链接

52. 特朗普因传播虚假信息而被禁。首都的激增是由于他散布虚假信息。也许更多的努力应该放在对时事的公众教育上，而不是在什么时候禁止谁。公司害怕公众的强烈反对，这是一个叛国的行为，让一个有毒的，被误导的激进分子的帖子被禁止。看看它造成的趋势。如果人们有正确的信息作为判断的基础，而不是只看某一个或某一个新闻媒体的表面价值，对所有相关方都更有利。

    回复

    链接

53. 新媒体机构也变得过于强大，有偏见的新闻机构发表言论，自相矛盾地喜欢特朗普给他们的评级。很容易理解为什么这么多的愤怒指向一个不断称他们为“假新闻”的总统！社交平台上有许多仇恨团体，他们实际上是“团体”，有些甚至是恐怖组织的头目，他们宣扬不断的死亡和恐惧，但他们没有被移除或沉默。许多不公正的独裁者在某些平台上也有社区。似乎大多数人只是坚持“MSM”主流媒体，从来没有抬起头来问谁“支持”这些大组织！内容审核和政策是否也应该披露附属团体的利益倾向，以及他们有偏见的政治献金和信仰？可以理解的是，特朗普缺乏口头礼仪，而且被令人恼火的主流媒体过度炒作。更值得注意的是，他并不是自己写的，而是让小丹尼尔·斯卡维诺（Daniel Scavino Jr.）代他发推特。https://www.poughkeepsiejournal.com/story/news/politics/2019/06/18/donald-trump-twitter-president-white-house-dan-scavino-golf-course-covfefe/1495205001/

    回复

    链接

54. 社交媒体是联系持不同观点的人的好方法。不幸的是，尽管有不同的观点，但有些人不能容忍别人的观点。而且有些人无法识别何时越界。保护社会免受社交媒体引发的暴力和审查内容之间的两难境地是一个难题。

    回复

    链接

55. 社交媒体一直让我们能够与各种形状、形式和时尚的人联系在一起。然而，我们不应该滥用这种联系，传播虚假信息或威胁他人，以证明你的权力。所以我同意禁止特朗普，因为他利用这种特权作为一种伤害的方式，而不是传播意识或思想，帮助别人而不是伤害他们。

    回复

    链接

56. 我认为，在社交媒体上禁止特朗普是不对的。社交媒体是一个开放论坛和公开讨论的地方。通过封禁一个人的账户，它表明这个人的观点要么不被发布该帖子的公司支持，要么在某种程度上违反了“社区准则”。不同观点的事实是社交媒体的基础。如果人们不喜欢你的观点，他们可以这样说，然后离开，但不要让他们的观点被压制。在这种情况下，美国前总统因为分享不受他人支持或不受世俗支持的观点而被噤声。

    回复

    链接

57. 公司经常会卷入有争议的情况，但不仅仅是在你的社交媒体平台上主持有争议的角色会引起争议。有很多企业充分利用税收漏洞或剥削“零工”的例子。你经常会听到他们指责“追求利润最大化的股东”，声称他们不得不做出这些艰难的决定，以实现股东财富的最大化。

    回复

    链接

58. 首先，实施永久性的数字惩罚永久性地限制了特朗普的言论和信息自由权。社交媒体已被公认为数字社会的新公共论坛。改过自新和有第二次机会的可能性是许多州刑事政策的基本原则。数字处罚也应该与他们的目标成比例，并允许第二次机会。所有用户，包括政治家，无论他们的政治取向和立场如何，都应该在合理的时间之后，只要他们的行为不再违反平台的内部规则，就应该给他们第二次机会重新访问社交媒体。其次，在了解特朗普过去和未来的想法时，人们必须考虑其他人的利益。美国法院认为，特朗普的推特账户代表了一个公共论坛，一个与社会相关的空间，这位前总统在这里分享他的政策澳门威尼斯人注册行动。特朗普的脸书和推特账户目前无法访问，这意味着特朗普在个人社交媒体账户上发布的内容直到2021年1月才对公众开放。考虑到获取这些信息的重要性，这两个平台本可以冻结特朗普的社交媒体资料，而不是阻止个人访问迄今为止发布的内容。鉴于这种中介解决方案的存在，对特朗普账户的全面掩盖似乎是不相称的。此外，特朗普未来还可以利用这些渠道继续他的政治活动。鉴于特朗普的帖子可能带来的严重威胁，暂停他的账户一段合理的时间当然是合理的。然而，永久封号肯定会阻止数百万特朗普的粉丝和其他利益相关方阅读这位美国前总统的观点。在这些不同的利益之间找到适当的平衡，将有助于提高网络平台的宪法化水平。通过这种方式，基本的宪法原则将被改编和翻译，以反映数字宪政的需要。只有通过这个渐进的过程，社交媒体环境才会变得不那么无法无天，更符合支撑我们宪法的共同价值观。

    回复

    链接

59. 我认为，在社交媒体上禁止特朗普是不对的。社交媒体是一个开放论坛和公开讨论的地方。通过封禁一个人的账户，它表明这个人的观点要么不被发布该帖子的公司支持，要么在某种程度上违反了“社区准则”。不同观点的事实是社交媒体的基础。如果人们不喜欢你的观点，他们可以这样说，然后离开，但不要让他们的观点被压制。在这种情况下，美国前总统因为分享不受他人支持或不受世俗支持的观点而被噤声。

    https://defineprogramming.com/

    回复

    链接

    1. 对第一句话来说，确实是。我和我最好的朋友德西·库珀互相说他应该永远呆在监狱里。

       回复

       链接

60. 我知道DJT在E. Jean Carroll的殴打诽谤案上撒谎了。社交媒体必须彻底清除，我再也不想听到他的任何声音或文字谎言了！该上贞操课了！

    回复

    链接