波士顿大学历史学家回答：我们正在走向另一场内战吗？
穆勒的报告引起了民主党和共和党的不和——到底会有多糟糕？
分隔北方联邦和南方邦联的分界线，穿过田纳西州纳什维尔的二百周年纪念国会州立公园。图片由iStock提供
《华盛顿邮报》（Washington Post）最近的一篇标题写道：“在美国，人们的话题转向了150年来从未被提及的事情：内战。”这个故事引用了斯坦福大学（Stanford University）历史学家维克多·戴维斯·汉森（Victor Davis Hanson）等人的话，他去年夏天在《国家评论》（National Review）的一篇文章中问道：“美国现在是如何、何时、以及为什么走到了一场真正内战的边缘？”《华盛顿邮报》的另一篇报道称，爱荷华州共和党国会议员史蒂夫·金最近发布了一个表情包，警告说，一旦发生内战，红州有“8万亿颗子弹”。去年6月，拉斯穆森报告（Rasmussen Reports）进行的一项民意调查发现，31%的潜在美国选民认为“美国很可能在未来五年内的某个时候经历第二次内战”。
在唐纳德·特朗普时代，尤其是在特别检察官罗伯特·穆勒（Robert Mueller）澳门威尼斯人注册俄罗斯干预2016年大选以及特朗普竞选团队是否与莫斯科协调的报告引发激烈言论之后，我们今天的立场是否合理，或者内战言论只是疯狂的夸张？波士顿大学今天向妮娜·西尔伯提出了三个问题，她是艺术与科学学院的历史和美国澳门威尼斯人注册网站研究教授，现任内战历史学家协会主席。西尔伯在二十多年的时间里对内战进行了广泛的澳门威尼斯人注册网站研究，并就这一主题写了几本书，包括《分裂的房子：性别与内战》（1992年）、《联邦的女儿：北方妇女参加内战》（2005年），以及最近的《这场战争还没有结束：在新政美国打内战》（北卡罗来纳大学出版社，2018年）。除了教学和澳门威尼斯人注册网站研究，她还参与了许多公共历史项目，包括葛底斯堡国家军事公园的博物馆展览，以及内战和重建时期的电影项目。
所以如果有人对我们是否正在走向内战这个问题有一个知识渊博的观点，那就是西尔伯。看看她对新闻标题中提及另一场内战的可能性的回答。
但是今天民主党人要求特朗普总统、他的家人以及许多与他有关的人提供文件。政治分歧似乎越来越严重。说这可能是一场内战的开始是不是不合理？
西尔伯：我不认为最近的事态发展（要求提供文件）是“内战的开始”，因为我不确定这反映了什么，除了我们过去几年已经目睹的政治分歧，以及民主党正在采取他们在重新控制众议院之前无法采取的措施。我认为，更不祥的是政治暴力的迹象以及实施政治暴力的意愿。例如，在匹兹堡的犹太教堂枪击案中，枪手明确表示要针对那些对移民表示同情的犹太人，或者最近一名海岸警卫队官员计划杀害民主党人和记者的案件中，就可以看到这一点。我可以想象未来我们会处理更多的政治暴力事件或计划——这绝对是一个令人不安的发展。我也对总统在促成这种氛围方面所扮演的角色感到不安。
但要称之为“内战”，必须有别的说法。这将表明人民群众愿意对他们的政敌采取暴力澳门威尼斯人注册行动。这种情况发生在19世纪60年代，部分原因是人们开始以极端，甚至是恶魔的方式看待他们的政治对手，并且发现不可能找到任何中间立场。也许我们的政治和文化正朝着这个方向发展，但我还没有看到。
这些天的政治地图显示，中间有太多的红色，在海岸被蓝色夹在中间。这与南北战争中的南北分歧有何不同？
至少从最近的总统选举来看，选举地图确实显示了蓝色的海岸和红色的中间地带。但我认为这也是一种误导，因为我们知道，在许多州，比如佛罗里达州、宾夕法尼亚州、威斯康星州、密歇根州，存在着深刻的内部分歧。换句话说，佛罗里达州、宾夕法尼亚州和其他州并不是压倒性地支持共和党。同样的情况也适用于一些“蓝色”州。今天的地理分界线不那么明确了，也没有那么明确的区域界线。
1860年的总统竞选反映了政党分裂的方式，并且已经完全地区化。许多南方人甚至不能投票给共和党（该党宣称反对奴隶制的扩张），民主党在北方各州有一个候选人（斯蒂芬·道格拉斯），在南方各州有一个不同的候选人（约翰·布雷肯里奇）。从根本上说，民主党内部的分裂是围绕奴隶制的：南方民主党人呼吁制定联邦奴隶法典（以规范和允许全国各地的奴隶制），而北方民主党人反对这一点。因此，政治分歧反映了这个国家在允许奴隶制的州和禁止奴隶制的州之间的分歧。
一些历史学家认为1860年的政治分歧与我们今天看到的相似。你同意吗？
可能有一些历史学家认为这种分歧是相似的，但我认为大多数人会说，我们在政治分歧中看到的是不同的模式，尽管对激烈和极端政治言论的倾向可能是相似的。无法找到政治上的中间立场，当然在联邦政府中，似乎也是类似的。
评论与讨论
波士顿大学缓和评论，以促进知情的、实质性的、文明的对话。辱骂、亵渎、自我推销、误导、语无伦次或离题的评论将被拒绝。版主在正常营业时间（EST）有澳门威尼斯人注册，只能接受用英语写的评论。统计数据或事实必须包含引文或引文链接。